Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E. 1996/4-62
K. 1996/74
T. 2.4.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
GÖREVDE MEMURA ETKİLİ EYLEM
GÖREVDE MEMURA ETKİN DİRENMEK
İDDİANAMEYLE SADECE ETKİLİ EYLEMDEN DAVA
AÇILMASI
 
KARAR ÖZETİ Olay gecesi sarhoş olan ve etrafı rahatsız etmesi nedeniyle kendisini uyaran polis memuru müştekiye direnen, otomobile binmemek için müştekinin elini bükerek parmağını kıran sanığın eylemi, TCK.nun 456/1, 271 ve 258. maddelerine uyarsa da, iddianameyle açılan TCK.nun 456/1, 271.maddeleri ile ceza tayini, dava açılmayan TCK.nun 258.maddesi hakkında karar verilmemesi yasaya uygundur.
(765 s. TCK. m. 258, 271, 456/1)
(1412 s. CMUK. m. 257)
 
Görevde memura etkili eylem suçundan sanık Talibi'nin, Türk Ceza Yasasının 456/1, 271/1, 81. maddeleri gereğince 13 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılması na ilişkin, (Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 20.4.1994 gün, 1/1 04 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 28.12.1994 gün, 8130/ 10668 sayı ile;
 
a) Oluşa uygun kabule göre, sarhoş olan sanığın karakola gitmemek amacıyla görevli polis memurunun elinden tutmaktan ibaret eyleminin görevliye etkin direnme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
 
b) Hükümlülüğün kesin olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması" isabetsizliğinden bozmuş,
 
Yerel Mahkeme, 29.3.1995 gün, 72/1 59 sayı ile; iki nolu bozmaya uymuş, bir nolu bozmaya ise; "sanığın eylemi TCK.nun 258. maddesinde belirtilen memura etkin direnme suçundan ileri gitmiş, 15 gün iş ve gücünden aklacak şekilde memuru yaralamıştır. Bu nedenle, TCY.nın 79. maddesi dikkate alınarak, Yasanın 456/1, 271. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekmektedir. 4. Ceza Dairesi'nin kararları da bu doğrultudadır" görüşüyle direnmiştir.
 
Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın "onama" istemli 6.2.1996 günlü tebliğnamesiyle 4. Ceza Dairesi'ne ve Özel Dairece de 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Saldırgan sarhoşluk suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmü onanarak kesinleşen sanığın, olay gecesi etrafı rahatsız etmesi nedeniyle kendisini uyaran ve polis memuru olan şikayetçiye direndiği,otomobile bindirilmek istendiğinde, şikayetçinin elini tutup bükmek suretiyle parmağını kırdığı, 15 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla TCK.nun 456/1, 271. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ve sevk maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık, karakola gitmemek için polis otosuna binmemiş, kendisini yaralamaya kalkışmıştır. Bihalare otoya bindirilmeye çalışırken görev başında olan şikayetçi polis memurunun parmağını kırmıştır. Bu kırık nedeniyle mağdur, onbeş gün iş ve gücünden kalmıştır. Eylemden meydana gelen sonucun ağırlığı ve yaranın niteliği dikkate alındığında, görev yapan memura etkili eylem suçu oluşmuştur. Sanık, etkili eylem kastıyla hareket etmiştir. İddianame kapsamına göre sanığın, TCK.nun 456/1, 271/1. maddeleri ile cezalandırılması usul ve yasaya uygundur. Ancak, arabaya binmemek suretiyle, görevini ifa sırasında memura direnen sanık hakkında, ayrıca TCK.nun 258. maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılıp açılmayacağı ve içtima kurallarının uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının, şayet dava açılırsa öncelikle mahallinde çözümlenip karara bağlanması gerektiğinden davaya konu edilmeyen eylem nedeni ile işbu karar yerinde "bir fiil ile kanunun birden fazla hükmünün ihlalinden" sözedilmesi isabetsiz ise de, açıklanan nedenlerle iddianame kapsamına göre sonucu itibariyle doğru olan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
 
SONUÇ Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün (ONANMASINA), 2.4.1996 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini