 |
T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E. 1996/4-62
K. 1996/74
T. 2.4.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
GÖREVDE MEMURA ETKİLİ EYLEM
GÖREVDE MEMURA ETKİN DİRENMEK
İDDİANAMEYLE SADECE ETKİLİ EYLEMDEN DAVA
AÇILMASI
KARAR ÖZETİ Olay gecesi sarhoş olan ve etrafı rahatsız etmesi nedeniyle kendisini uyaran polis memuru müştekiye direnen, otomobile binmemek için müştekinin elini bükerek parmağını kıran sanığın eylemi, TCK.nun 456/1, 271 ve 258. maddelerine uyarsa da, iddianameyle açılan TCK.nun 456/1, 271.maddeleri ile ceza tayini, dava açılmayan TCK.nun 258.maddesi hakkında karar verilmemesi yasaya uygundur.
(765 s. TCK. m. 258, 271, 456/1)
(1412 s. CMUK. m. 257)
Görevde memura etkili eylem suçundan sanık Talibi'nin, Türk Ceza Yasasının 456/1, 271/1, 81. maddeleri gereğince 13 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılması na ilişkin, (Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 20.4.1994 gün, 1/1 04 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 28.12.1994 gün, 8130/ 10668 sayı ile;
a) Oluşa uygun kabule göre, sarhoş olan sanığın karakola gitmemek amacıyla görevli polis memurunun elinden tutmaktan ibaret eyleminin görevliye etkin direnme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
b) Hükümlülüğün kesin olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması" isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme, 29.3.1995 gün, 72/1 59 sayı ile; iki nolu bozmaya uymuş, bir nolu bozmaya ise; "sanığın eylemi TCK.nun 258. maddesinde belirtilen memura etkin direnme suçundan ileri gitmiş, 15 gün iş ve gücünden aklacak şekilde memuru yaralamıştır. Bu nedenle, TCY.nın 79. maddesi dikkate alınarak, Yasanın 456/1, 271. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekmektedir. 4. Ceza Dairesi'nin kararları da bu doğrultudadır" görüşüyle direnmiştir.
Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın "onama" istemli 6.2.1996 günlü tebliğnamesiyle 4. Ceza Dairesi'ne ve Özel Dairece de 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Saldırgan sarhoşluk suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmü onanarak kesinleşen sanığın, olay gecesi etrafı rahatsız etmesi nedeniyle kendisini uyaran ve polis memuru olan şikayetçiye direndiği,otomobile bindirilmek istendiğinde, şikayetçinin elini tutup bükmek suretiyle parmağını kırdığı, 15 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla TCK.nun 456/1, 271. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ve sevk maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık, karakola gitmemek için polis otosuna binmemiş, kendisini yaralamaya kalkışmıştır. Bihalare otoya bindirilmeye çalışırken görev başında olan şikayetçi polis memurunun parmağını kırmıştır. Bu kırık nedeniyle mağdur, onbeş gün iş ve gücünden kalmıştır. Eylemden meydana gelen sonucun ağırlığı ve yaranın niteliği dikkate alındığında, görev yapan memura etkili eylem suçu oluşmuştur. Sanık, etkili eylem kastıyla hareket etmiştir. İddianame kapsamına göre sanığın, TCK.nun 456/1, 271/1. maddeleri ile cezalandırılması usul ve yasaya uygundur. Ancak, arabaya binmemek suretiyle, görevini ifa sırasında memura direnen sanık hakkında, ayrıca TCK.nun 258. maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılıp açılmayacağı ve içtima kurallarının uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının, şayet dava açılırsa öncelikle mahallinde çözümlenip karara bağlanması gerektiğinden davaya konu edilmeyen eylem nedeni ile işbu karar yerinde "bir fiil ile kanunun birden fazla hükmünün ihlalinden" sözedilmesi isabetsiz ise de, açıklanan nedenlerle iddianame kapsamına göre sonucu itibariyle doğru olan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün (ONANMASINA), 2.4.1996 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.