Basın Kanununa aykırı davranmak suçundan sanıklar Secaettin ve İrfan hakkında, Muratlı C. Başsavcılığı'nın 31.3.1993 gün, 28/13 sayılı iddianamesi ile açılan davada, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi, 12.5.1993 gün, 20/35 sayı ile; "öğretmen olan sanıkların okul adına gazete çıkarmaları ve görevli olmaları nedeniyle, haklarında Memurin Muhakematı Yasası uygulanacağından" bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

 

Dosyanın gönderildiği Muratlı Kaymakamlığı İdare Kurulu, 3.2.1994 gün, 1994/1 sayı ile; sanıkların yargılanmalarının önlenmesine karar vermiş, yasa gereği dosyanın gönderildiği Tekirdağ il İdare Kurulu ise "Memurin Muhakematı Yasasının 6. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, dosyanın inceleme olanağı kalmamıştır" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

 

Dosya; Yargıtay C. Başsavcılığı'nın "görev uyuşmazlığı bulunmadığından dosyanın mahalline iadesini" isteyen 22.8.1995 günlü tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1684 sayılı Yasanın 1. maddesi; "Umumi mahkemeler, karar hakimleri ve sorgu hakimleri ile umumi ve hususi kaza salahiyetini haiz, makamlar arasında vazife ve selahiyet sebebiyle çıkacak ihtilafların çözülmesi" görevini, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na vermiştir. Görev uyuşmazlığından söz edebilmesi için öncelikle, yargı yetkisine haiz makamlar arasında usulüne uygun şekilde verilmiş görevsizlik veya görevlilik kararlarının bulunması gerekir.

 

Oysa, incelenen dosyada Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine Muratlı Kaymakamlığı İdare Kurulu'nca "sanıkların yasal yükümlülükleri yerine getirdikleri" görüşüyle yargılanmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

 

Tekirdağ İl İdare Kurulu ise; Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.1992 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak altı ay sonra yürürlüğe giren 27.2.1992 gün ve 1991/26 esas, 1992/11 sayılı kararı ile; Memurin Muhakematı Hakkındaki Kanunun 6. maddesinde yer alan, "Bir meclisin kararı aleyhindeki itiraz mafevki mecliste.., tetkik edilir" biçimindeki ikinci cümlesinin, yalnız İlçe İdare Kurulu kararlarına karşı yapılan itirazlara ilişkin olarak yargı yolunu kapatması nedeniyle iptaline karar verildiğinden, İlçe İdare kurulu kararının tetkikine olanak bulunmadığından bahisle dosyayı C. Savcılığına göndermiştir.

 

Öte yandan, 4005 sayılı Yasa ile Memurin Muhakematı Yasasına eklenen ek 1. maddede; "İlçe İdare Kurullarının bu kanun hükümlerine göre verdikleri kararlar, kararın türüne göre itirazen veya kendiliğinden o ilçenin bağlı bulunduğu bölge idare mahkemesi tarafından ikinci derecede incelenerek karara bağlanır" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm ve 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi ile İdare Kurulları arasında çözümü gereken bir görev uyuşmazlığı doğmamıştır. Diğer bir anlatımla, İl İdare Kurulunca, İlçe İdare Kurulunun yargılamanın önlenmesine ilişkin kararı kaldırılarak usulüne uygun biçimde verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla, dosyada henüz iki görevsizlik kararı mevcut değildir. Ceza Genel Kurulu'nca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline geri gönderilmesine karar verilmelidir.

 

SONUÇ Açıklanan nedenlerle; Ceza Genel Kurulu'nca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığı bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin gereği yapılmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.10.1995 günü oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972