Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
Esas no : 1995/212
Karar no : 1995/240
Tarih : 03.07.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Görevde yetkiyi, kötüye kullunmak suçundan sanık Süleyman'ın TCK'nın 240/2, 59; 647 sayılı Yasasının 4. maddeler gereğince 883.333 lira ağır para ve iki ay onbeşgün memuriyetten yoksun bırakma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, (Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 22.12.1993 gün 100-106 sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 08.12.1994 gün, 5288/7917 sayı ile;
    "Yeşilova İlçesi ..... Mahallesi muhtarı olan sanığın, 4541 sayılı Yasanın 3. maddesinde yazııl görevleri yaparken memur sayılacağı, hayvan satmak isteyenlere ilmuhaber vermenin de yanı Yasanın 3/6-A maddesi gereğince yasal görevi arasında bulunduğu, ba nedenle hakkındaki davanın yargılamanın gerekliliği kararıyla açılması gerektiği düşünülmeden iddianame ile açılan dava üzerine duruşma yapılarak hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına, "dosyanın esasına girilmesi gerektiği" karşı oyu ile ve oyçokluğuyla karar vermiş,
    Yerel Mahkeme, 08.02.1995 gün, 3/11 sayı ile;
    "Şehir ve kasabalarda mahalle muhtarlarına, menşe şahadetnamesi değil, hayvan satış belgesi verme görevi yüklenmiştir Menşe şahadetnamesi köy muhtarları veya İl-ilçe belediyelerince verilmektedir. İki belge, birbirden farklıdır. Kaldı ki, düzenlenen belge de matbu olup üzerinde köy muhtarları ile şehir ve kasaba belediyelerince düzenleneceği belirtilmiştir. Sanığın bu belgeyi düzenleme görevi bulunmadığından hakkında Memurin Muhakematı Yasası uygulanamaz" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
    Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın "onama" istemli 07.06.1995 günlü tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Görevde yetkiyi kötüye kullunmak suçundan açılan davada; Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, hayvan satışı için menşe şahadetnamesi düzenleyen ve ilçe mahalle muhtarı olan sanık hakkında, Memurin Muhakematı Yasası'nın uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir.
    4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve ihtiyar Heyetleri Teşkiline dair Kanun'un 3/6-A maddesi gereğince, Hayvan Sirkatinin Men'i Hakkındaki Kanun hükümlerine göre hayvanını satmak isteyenlere ilmuhaber vermek, muhtarın görevlerindendir.
    1329 tarihli Hayvan Sirkatinin Men'i Hakkındaki Kanununu yürürlükten kaldıran, 5617 sayılı Hayvan Hırsızlığının Men'i Hakkındaki Kanun gereğince, hayvanların alım-satımış köy veya mahalle muhtarlarınca verilen hayvan satış belgesi ile yapılacaktır. ancak, 5617 sayılı Yasa, 3488 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır.
    Öte yandan; hayvanları hastalıklardan koruma ve bulaşıcı hayvan hastalıkları ile mücadele amacıyla kabul edilen 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu ile Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Yönetmeliği gereğince, hayvan nakilleri köylerde muhtar, şehir ve kasabalarda belediyeler tarafından verilecek menşe şahadetnameleri ile yapılacaktır. Menşe şahadetnamesinin veteriner sağlık raporuna dönüştürülmesi zorunludur.
    Hayvan nakli ve satımında gerekli olan, menşe şahadetnamesi ile hayvanını satmak isteyenlere verilecek ilmuhaber farklı belgelerdir. İl ve ilçe mahalle muhtarlarına, Hayvan Hırsızlığının Önlenmesine İlişkin Yasada belirtilen "hayvan satış belgesini" düzenleme görevi verilmiş, bu yasanın yararlakten kalkması ile bu konudaki görevleri de kalmamış ve "menşe şahadetmamesi" düzenleme görevi verilmemiştir.
    Bu nedenlerle, il ve ilçelerde menşe şahadetnamesi düzenleme görevi belediyelere ait olup mahalle muhtarı olan sanığın bu belgeyi düzenleme görevi olmadığından hakkında, Memurin Muhakematı Yasası'nın uygulanması olanaksızdır. direnme kararı doğru olup, işin esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
 
    SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; Yerel Mahkemenin direnme kararı yerinde görüldüğünden, işin esasının incelenmesi için dosyanın 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı'na tevdiine, 03.07.1995 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini