DAVA : 6831 Sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçundan sanıklar Berat, Necmettin, Cemil ve Osman'ın yargılanmaları sonucunda;

a) Necmettin ve Berat'ın 6831 sayılı Yasanın 91/1-3-son maddesi uyarınca otuzaltışar ay hapis ve 620.040 lira ağır para cezası,

b) Cemil ve Osman'ın 6831 Sayılı Yasanın 91/1-3-son, TCK.nın 81. maddesi uyarınca Kırkikişer ay hapis ve 720.380'er lira ağır para cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında kaçak orman emvali nakletmek suçundan açılan davanın reddine, tazminata ve zoralıma ilişkin Ulubey Sulh Ceza Mahkemesince 20.5.1992 gün ve 71/38 sayı ile verilen kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen;

Yargıtay 3. Ceza Dairesince 11.3.1993 gün ve 14696/4440 sayı ile;

(Sair itirazlar yerinde görülmeyerek;

1- Aynı eylemden dolayı sanıklar hakkında açılan ikinci davalar, bu dava ile birleştirilmiş olduğu halde yargılama sonunda aynı eylemden dolayı hem mahkumiyet hem de red kararı verilmek suretiyle kararda çelişkiye düşülmesi,

2- Sanıklar hakkında, dikiliden ağaç kestiklerine dair kesin kanıt bulunmadığı, saptanan eylemlerinin ormandan izinsiz emval çıkarmak suçunu oluşturduğu ve ayrı ayrı araçlar ile emval naklederken yakalanan her sanık hakkında 6831 Sayılı Yasanın 91/5-son maddesi ile ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği ve tüm emvalden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Yedieminde bulunan sanık Necmettin adına kayıtlı balta hakkında bir karar verilememesi) isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 4.8.1993 gün ve 21/36 sayı ile; sanıklar hakkında Devlet ormanından ağaç kesmek ve kaçak emval nakletmek suçlarından açılan davalar, şahsi ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş, sanıkların eylemlerinin kaçak ağaç kesmek suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, aynı eylemleri nedeniyel kaçak orman emvali nakletmek suçundan açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Suça konu emval tüm sanıklar tarafından kesildiğine göre tazminat sorumlulukları buna göre belirtilmelidir.

Öte yandan sanıklarda yakalanıp, yediemine verilmiş bir balta bulunmamaktadır. Açıklaması ile önceki kararda direnmiştir.

Bu kararda sanıklar tarafından süresinde temyiz edildiğinden dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "Bozma" istekli 23.12.1993 gün ve 84422 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay 1. Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okunda, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : İncelenen dosyaya göre;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık,

1- Aynı eylem nedeniyle sanıklar hakkında; hem izinsiz ağaç kesmek, hem de kaçak orman emvali nakletmek suçlarından dava açılıp, izinsiz ağaç kesmek suçundan mahkumiyet kararı verildiğine göre, kaçak orman emvali nakletmek suçundan açılan davanın reddine karar verilip, verilemeyeceği,

2- Tazminatın belirlenmesinde sanıkların tüm emvalden mi, yoksa araçlarında naklederken yakalanan emvalden mi sorumlu tutulacakları ve saptanan eylemlerinin ormandan izinsiz emval çıkarmak suçunu oluşturup, oluşturmadığı,

3- Necmettin'de yakalanıp, yediemine tevdi edilmiş bir baltanın bulunup bulunmadığı,

Hususlarındadır.

1- Aynı olan eylemleri nedeniyle, Ulubey C. Savcılığının 25.5.1989 ve 95 Sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında, ormandan izinsiz ağaç kestikleri iddiasıyla 6831 Sayılı Yasanın 91/1-son maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı ve Yerel Mahkemenin 1989/71 Esasına kaydedildiği, ayrıca her bir sanık hakkında aynı eylemleriyle ilgili olarak kaçak orman emvali nakletmekten açılan davaların da ayrı esaslara kaydedildiği, bilahare fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle tüm davaların 1989/71 Esas Sayılı dava dosyasında birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda sanıkların aynı olan eylemlerinin 6831 Sayılı Yasanın 91/1-3-son maddesine uyan suçu oluşturduğu benimsenerek bu suçtan mahkumiyet kararı kurulurken, 6831 Sayılı Yasanın 108/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan davaların C.Y.U.Y.nın 253/3. maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Halbuki, sanıklar haklarındaki kamu davaları fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, kanıtların sağlıklı biçimde değerlendirilmesi sonucu, eylemlerinin tekliği belirlenmiş ve suç niteliği saptanmıştır. O halde, sanıkların eylemlerinin izinsiz ağaç kesmek suçunu oluşturduğu kabul edilirken, nakletmek biçiminde dava konusu edilen eylemin ağaç kesmek eylemiyle ayrılığı vurgulanıp bu hususun gerekçede açıklanmasıyla yetinilmelidir. Aynı eylem nedeniyle hem mahkumiyet, hem de red kararı verilmesi yargılama yasasına uygun değildir. Hangi hallerde red kararı verilebileceği C.Y.U.Y.nın 253/3. maddesinin gerekçesinde aynen şöylece açıklanmıştır. "... Bu tadillerden faydalanılarak, davanın ikinci bir defa açılması halinde 1. davanın mahkemesi ister sona ermiş, ister devam etmekte bulunmuş olsun, ikinci davada ne karar verileceği hakkında kanunlarımızdaki boşluğun doldurulmasını sağlamak üzere davanın reddi kararı verilmesi kabul edilmiş ve böylece 1. dava devam ediyorsa ona tesir etmeyecek bir karar verilmesi mümkün kılınmıştır." 

Böylece aynı eyleme ilişkin birden fazla dava açıldığı takdirde, eylemin oluşturduğu suça etki etmeyecek biçimde ikinci açılan davanın reddine karar verilmesi yargılama yasasına aykırıdır.

İnceleme konusu olayda, sanıkların ayın olan eylemleri nedeniyle ormandan kaçak ağaç kesmek ve nakletmekten dava açılmışsa da bunlar birleştirilerek, eylemlerinin kaçak ağaç kesmek suçunu oluşturduğu anlaşılmasına göre, bu husus gerekçede açıklanarak ayrıca kaçak orman emvali nakletmek suçunun oluşmadığının vurgulanması ile yetinilmek gerekirken, nakletmek suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi yargılama yasasına aykırıdır.

Bu itibarla bu hususa ilişkin direnme kararı isabetli değildir.

2- Sanıklar kendilerine ait araçlarla, ormandan izinsiz olarak çıkardıkları emvali naklettikleri sırada değişik zaman ve yerlerde yakalanmışlardır. Suça konu emvalin tümünü birlikte ve dayanışmalı olarak ormandan çıkardıklarına dair hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Aksine, her bir sanığın kendi adına hareketle araçlarında yakalanan emvali ormandan çıkardıkları anlaşılmaktadır. O halde, tazminat sorumlulukları kestikleri emval ile sınırlıdır ve buna göre belirlenmesi gerekir. Eylemleri de 6831 sayılı Yasanın 91/5-son maddesine uygun suçu oluşturur. Yerel Mahkemenin bu hususa yönelik direnmesi de yerinde değildir.

3- Sanıklardan Necmettin Durak'da yakalanıp, yediemine tevdi edilmiş bir balta bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususa yönelik direnme isabetlidir.

Bu itibarla direnme kararının açıklanan sebepten bozulmasına karar verilmelidir.

 

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, sanıkların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, direnme kararının istem gibi (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972