 |
T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E. 1994/3-338
K. 1994/357
T. 19.12.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TARLA AÇMAK
İŞGAL
KARAR ÖZETİ: İddianamede "sanığın olay tarihinde Orman Kanununa muhalefette bulunduğu, suç tutanağı ve diğer delillerle anlaşıldığından, Orman Kanununun 93 12-4. maddeleri gereğince cezalandırılması" istemiyle kamu davası açılması karşısında; iddianamenin göndermede bulunduğu suç tutanağında sadece 10 gün önce 2173 m2. sahada emvalin kesilerek tarla açıldığından bahsedildiğinden, işgal fiilinden hiç bahsedilmediğinden işgal fiilinden, açılmış bir kamu davasının bulunmadığını kabul etmek gerekir.
Yargılama sırasında ortaya çıkan işgal fil nedeniyle C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulmalıdır.
(6831 s. OK. m. 93/2-4)
Orman Kanununa aykırı davranmak suçundan sanık Süleyman'ın, OY. nın 93/2; TCK.nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince iki kez ve sonuç olarak 3.000.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harç tayinine ilişkin, (Yeşilova Sulh Ceza Mahkemesi) nce verilen 18.10.1993 gün, 38/134 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 25.4.1994 gün, 1838/3915 sayı ile;
"Sanık hakkında 3250 metrekare' lik orman alanını işgal suçundan açılmış bir dava olmadığı gözetilmeden bu suçtan da tecziyesine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme, 20.6.1994, gün 79/97 sayı ile;
"iddianamede sanığın OY. nın 93/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılması istenmiş, diğer hususlarda suç tutanağına atıfta bulunulmuştur. Suç tutanağı ve eki krokiye göre 2173 m2. sahaya buğday ekilmiştir. Keşifte, suç konusu yerin 3935 m2. olduğu, 3250 metrekare' nin eski, 685 m2.nin yeni açma olduğu anlaşılmıştır. Aradaki fark, muhafaza memurlarının yanlış hesaplamasından doğmaktadır. Tutanakta eski ve yeni açma bir bütün olarak gösterilmiştir. Açılan yerin eski açma olması halinde ek savunma ile karar verilebilir. 3. Ceza Dairesi'nin içtihatları da aynı doğrultudadır" gerekçesiyle direnilmiştir.
Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde istenildiğinden dosya; Yargıtay C. Başsavcılığı'nın "onama" istemli 29.11.1994 tarihli tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmek!e; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Sanığın, 1987 yılında tarla haline getirilen 3250 metrekare'lik sahayı işgal ettiği, bu yere bitişik 685 m2.'lik alanı ise tarla haline getirdiği kabul edilerek OY. nın 93/2; TCK.nın 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince iki kez cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık işgal suçundan dava açılıp açılmadığına ilişkindir.
Yeşilova C. Başsavcılığı'nın 22.4.1993 günlü iddianamesiyle; "Sanığın olay tarihinde Orman Kanununa muhalefette bulunduğu, suç tutanağı ve diğer delillerle anlaşıldığından OY. nın 93/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılması" istemiyle kamu davası açılmıştır.
İddianamenin göndermede bulunduğu 13.4.1993 günlü suç tutanağında "Sanığın Yanık Mevkii'nde tarla açtığını tespit ettik. Yapılan tespitte açılan yerin 42, 43, 44 nolu orman sınır taşlarının içinde kaldığı görüldü. Açılan yerde takriben 9 kental pırnal meşe kök ve çalısının kazıldığı, bir kısmının açma sahanın etrafına çevrildiği görüldü" denildikten sonra sanığın: "Bu yerin orman sahası içinde kaldığını bilmiyordum, onun için açma yaptım" dediği belirtilmiştir. Suç tutanağına göre, yaş olarak ele geçirilen emval 10 gün önce kesilmiş olup, açılan saha 2173 m2.'dir.
Görüldüğü üzere, iddianameye esas alınan suç tutanağında işgalden hiç bahsedilmemiş, ormanda 10 gün önce meşe kök ve çalısının kesilerek açma yapıldığı açıklanmıştır. Öte yandan, açma yapılan sahanın suç tutanağındaki miktarı ile keşifte saptanan yüzölçümü de birbirini tutmamaktadır. Bu nedenlerle sanık hakkında, işgal ve faydalanma suçundan açılmış bir dava bulunmamaktadır. Kaldı ki, Yerel Mahkemenin bozulan 18.10.1993 günlü kararında "iddianame ile sadece açma suçundan dava açılmış ise de" denilmek suretiyle işgal fiilinden açılmış bir davanın bulunmadığı kendilerince de kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında ortaya çıkan işgal fiili nedeniyle C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması gerekirken, ayrıca bu suçtan da dava açıldığı kabul edilerek önceki hükümde direnilmesi isabetsiz olduğundan, direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç : Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün (BOZULMASINA), tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 19.12.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.
