Etkili eylem suçundan sanık Ramazan'ın, TCK.nun 456/2, 457/1, 51, 59 ve 36. maddeleri uyarınca sonuçta 2 sene, 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, suçta kullanılan bıçağın zoralımına ilişkin, (Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi)nce verilen 15.2.1993 gün ve 1992/161-1993/71 sayılı hükmün sanık ve katılan vekillerinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 1.2.1994 gün ve 1993/2670-1994/151 sayı ile kararı onamıştır.

 

Bu karara karşı 23.2.1994 gün ve 56496 sayı ile itiraz yoluna başvuran Yargıtay C. Başsavcılığı:

 

Suçta kullanılan bıçağın namlu uzunluğu 16 cm. olup öldürmeye elverişlidir. Sanık bu bıçağı katılanın göğsüne tevcih ederek kalbinin bir bölümünü ağır bir şekilde yaralamış ve katılan yere düşünce öldüğünü sanıp olay yerinden uzaklaşmıştır. Hastaneye kaldırılan katılan kalp damar cerrahisinde ameliyat edilip kurtulmuştur.

 

Sanığın kastı, eylemleriyle ortaya çıkar ve ona göre değerlendirilmelidir Maddi olayda katılan biraz gecikseydi ölecekti ve o zaman sanığa adam öldürmekten ceza verilecekti. Bu nedenle sanığın Öldürme kastını kabul etmek zaruretı vardır' biçimindeki gerekçeyle Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasını talep etmiştir.

 

Dosya, 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

İncelenen dosyaya göre;

 

Etkili eylem suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilen olayda; Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, suç niteliğine ilişkindir.

 

Sanık ile mağdur arkadaştır. Olay günü yolda karşılaştıklarında konuşma arasında mağdur; "A... Sitesi'ndeki kızlara gidiyorsun, niye oralara takılıyorsun diye laf atıp sanığa sataşmış, sanık ise; "Oraya gitmiyorum, ablamın evine gidiyorum" biçiminde karşılık verip tartışmayı sonuçlandırmak istemişse de mağdur bu cevabı inandırıcı bulmayıp sanığın üzerine yürümüş, sanıkta üzerine gelen mağduru bıçakla göğüs nahiyesinden yaralamıştır.

 

Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Kurulu'nca düzenlenen raporda, mağdurun sternum solunda 8. interkostal aralık hizasında kesici ve delici aletle yaraladığı, bu yaranın hayatını tehlikeye maruz kaldığı ve 45 gün mutad iştigaline engel teşkil edeceği belirtilmişse de yalnızca yara yeri ve niteliği gözönünde tutularak öldürme kastının varlığı kabul edilemez.

 

Sanıkla mağdur arasında olay Öncesinde öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığı, sanığın tek darbeyle yetinip engel bir sebep olmadığı halde eylemine devam etmediği ve bıçağın hayati bölgeye hedefin mobil olması nedeniyle tesadüfen isabet ettiği, dosyadaki mevcut kanıtlardan anlaşıldığına göre, sanıkta Öldürme kastının bulunmadığı açıktır.

 

Bu itibarla, oluşa uygun olarak sanığın eyleminin yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

 

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyesi Y. Turan; "İtirazının haklı nedenlere dayandığını" belirterek kabulü yönünde oy kullanmıştır.

 

Sonuç :Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının (REDDİNE), 7.3.1994 günü Oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972