Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
Esas no : 1994/149
Karar no : 1994/169
Tarih : 06.06.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taahhüdü ihlal suçundan sanık Nevzat'ın İİY.nın 340 ve TCK.nın 59. maddesi uyarınca 25 gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Dinar İcra Ceza Mahkemesince 20.8.1993 gün ve 50-76 sayı ile verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen;
Yargıtay 8. Ceza Dairesince 22.12.1993 gün ve 11655-13069 sayı ile;
(Sanığın şikayet tarihinden sonra dava sonuçlanmadan takibe konu borcun tamamını ödediği gözetilmeden İİY.nın 354. maddesi uyarınca davanın düşürülmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesi) isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 18.2.1994 gün ve 8-9 sayı ile; hernekadar borçlu (sanık) tarafından yatırılan miktar alacağın aslını karşılamakta ise de, Borçlar Yasasının 84. maddesi uyarınca faiz ve masraflar tamamen ödenmedikçe, alacaklı yapılan ödemeleri ana paraya mahsuben kabul etmek zorunda değildir. Sanık tarafından yatıran miktar alacağın aslı yanında faiz ve masrafları da  karşılamadığından işleyen faiz ve masraflardan mahsup edilir. Bu durumda da borç ödenmemiştir. Açıklamasıyla önceki kararında direnmiştir.
Bu kararda, sanık tarafından süresinde temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "Onama" istekli 3.5.1994 gün ve 28347 sayılı tebliğnamesiyle, Yargıtay 1. Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
 
KARAR : İncalenen dosyaya göre;
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık sanık hakkındaki davanın İİY.nın 354. maddesi uyarınca düşürülmesine gerek bulunup, bulunmadığı hususundadır.
Sanığın, alacaklıya olan 8.700.000 lira borcu nedeniyle, aleyhine icra takibine başlandığı, sanığın 22.9.1992 tarihli ödeme taahhüdü ile bu borcunu 4 taksitte ödemeyi kabul ettiği ve dava sonuçlanmadan önceki bir tarihe kadar (25.1.1993) toplam 13.000.000 lirayı ödediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda sanığın dava sonuçlanmadan önce takibe konu borcun tamamını ödediği anlaşıldığından İİY.nın 354. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla direnme Kararının bozulmasına karar verilmelidir.
 
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden direnme kararının isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini