Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E. 1993/4-130
K. 1993/158
T. 17.5.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ETKİLİ EYLEM
KAFATASINDA KEMİK DEFEKTİ
UZUV TATİLİ
 
KARAR ÖZETİ Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdura ilişkin tüm tıbbi belgeler incelenmiş, sadece kemik eksikliğinin olduğu alanın boyutları nazara alınmamış, olaysal olarak tesbit ve değerlendirme yapılmıştır. 20 cm2 ebadındaki kemik defekti nedeniyle kafatasının beyni koruma görevi kaybedilmişlir. Kafatasının uğradığı bu harabiyetin beyni koruyamaz boyuta ulaşması ve koruma görevini yapamaz duruma gelmesi uzuv tatili niteliğinde olduğundan, dosyada var olan bu durumu açıklayan raporlar yeterli görülmüş olduğundan itirazın reddine karar verilmelidir.
(765 s. TCK. m. 456/3, 51, 59)
Etkili eylem suçundan sanık Sulhaddin'in TCK.nın 456/3, 51, 59. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin (Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi)nce verilen 13.2.1992 gün 16/6 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi 19.3.1993 gün 7653/ 2187 sayı ile, "sanık hakkındaki kamu hizmetlerinde yasaklık cezasının TCK.nın değişik 31. maddesi gereğince üç yıla indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına", daire başkanı ve bir üyenin "hangi uzvun tatile uğradığını belirleyen rapor alınmadan karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği" karşı oyları ile ve oyçokluğuyla karar vermiştir.
 
Yargıtay C. Başsavcılığı 3.5.1993 gün ve 25983 sayı ile;
 
"Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulunun 7.10.1990 günlü raporunda (kafatasında 4x5 cm. ebadında elips şeklindeki defektin uzuv tatili niteliğinde olduğu) belirtilmişse de, hangi organın, hangi nedenle ve ne suretle görevini yapamadığı ve fizyolojik fonksiyonlarını yerine getiremediği açıklanmamıştır. Kemik yapısı kişiye, yaşa, cinsiyete göre değiştiğinden belli bir alandaki kemik eksikliğinin uzuv tatili oluşturduğu Önceden söylenemez. Bu nedenle 3. ihsisas Kurulu raporu yeterli olmadığından, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmadan hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle itiraz ederek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp hükmün bozulmasını talep etmiştir.
 
Dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Sanığın etkili eylem suçundan TCK.nın 456/3, 51/1, 59. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, mağdur hakkında düzenlenen raporların yeterli olup olmadığı ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan görüş alınmasına gerek bulunup bulunmadığına ilişkindir.
 
Sanık ile mağdur, olay günü yol onarımında çalışırlarken birbirlerine şaka yapmışlar, kendisine küfredilmesi üzerine sanık, elindeki kürekle şikayetçinin kafasına vurmuştur. Mağdur hakkında düzenlenen 6.6.1989 tarihli Tatvan SSK. Hastanesi raporunda, kafatası frontal kemiğin 3 cm. üstünde 10 cm.lik kesi ve kırık bulunduğu, aynı tarihli Diyarbakır SSK. Hastanesi'nce düzenlenmiş raporda, frontalda 10 cm.lik kesi ve kırık tesbit edildiği bildirimiş, 1.9.1989 günlü raporda ise frontalda 8x4 cm.lik kemik defekti mevcut olduğu belirtilmiştir.
 
Mağdura ait raporları, hastane evrakını ve kranioğrafileri inceleyen Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulu 7.12.1990 gün, 10888 sayılı raporunda, frontal kemikte geniş kraniektomi defekti görüldüğüne göre mevcut arızanın, şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığı, 45 gün iş ve gücüne engel teşkil ettiği, kafatasında 4x5 cm. ebadında elips şeklindeki kemik defektinin alanı itibarı ile uzuv tatili niteliğinde olduğu" mütalaasında bulunmuştur.
 
Görüldüğü üzere, ihtisas Kurulu'nca mağdura ilişkin tüm tıbbi belgeler incelenmiş, sadece kemik eksikliğinin olduğu alanın boyutları nazara alınmamış, olaysal olarak tesbit ve değerlendirme yapılmıştır. 20 santimetrekare ebadındaki kemik defekti nedeniyle kafatasının, beyni koruma görevi kaybedilmiştir. Kafatasının uğradığı bu harabiyetin beyni koruyamaz boyuta ulaşması ve koruma görevini yapamaz duruma gelmesi uzuv tatili niteliğinde olduğundan dosyada var olan bu durumu açıklayan raporlar yeterli görülmüş olduğundan, itirazın reddine karar verilmelidir.
 
S o n uç Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının (REDDİNE), 17.5.1993 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini