Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
Esas No: 1993/344
Karar No: 1994/20992
Tarih: 31.01.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Vergi kaçakçılığına teşebbüs suçundan sanık, süleyman Kılıç'ın213 Sayılı Yasanın 358, 360, 2918 Sayılı Yasanın 119. maddeleri gereğince 12.015.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, bir ay süre ile meslek, sanat ve ticaret icrasından mahrumiyetine ve sürücü belgesinin on gün süre ile geçici olarak geri alınmasına ilişkin İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.12.1992 gün, 688/1370 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyiz üzerine dosyayı inceleyen yargıtay 9.Ceza Dairesi 30.11.1993 gün 2889/5151 sayı ile; "sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği" karşı oyu ile ve oyçokluğuyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 13.12.1993 gün 20992 sayı ile, "Vergi Usul Yasasında gösterilen ticaret, sanat ve meslekten men'e ilişkin feri cezanın uygulanmış olması nedeniyle aynı yasanın 340. maddesi gereğince ayrıca 2918 sayılı yasanın 119. maddesi uygulanamaz." gerekçesiyle itiraz ederek Özel Daire onama karrının kaldırılarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.
Dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup , düşünüldü.
 
KARAR : Sevk irsaliyesi kesmeyen sanığın, Vergi Usul Yasasının 360. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilen olayda; Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluş ve subutta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenecek sorun; Vergi Usul Masasının 360. maddesinin uygluandığı hallerde, sanık hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 119/2. maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geçici olarak geri alınıp alınamayacağına ilişkindir.
213 Sayılı Vergi Usul Yasasının Ceza Hükümlerini düzenleyen 4. kitabı üç kısma ayrılmıştır. 1. Kısımda "Genel Esaslar," 2. Kısımda "Vergi Cezaları", 3. Kısımda "Vergi Cezasının kesilmesi, Ödenmesi ve Kalkması" incelenmiş, Vergi Cezaları da dört bölüme ayrılmıştır. 1. Bölümde "Kaçakçılık", 2. Bölümde "Ağır Kusur ve Kusur Cezaları", 3. Bölümde "Usulsüzlük Cezaları" 4. Bölümde ise "Ceza Mahkemelerince Yargılanacak Suçlar ve Cezaları" düzenlenmiştir.
Yasanın 340. maddesinde yer alan "Bu Kanunda yazılı kaçakçılık, ağır kusur, kusur ve usulsüzlük cezaları ile Türk Ceza Kanununda ve diğer Kanunlarda yazılı cezalar; içtima ve tekerrür hükümleri bakımından birleştirilemez" hükmü, Vergi Cezalarının yukarıda açıklanan ilk üç bölümü ile yani İdarece verilecek cezalarla ilgili olup, idari cezalarla mahkemelerce hükmolunacak cezaların içtima ettirilmeyeceği ve tekerrüre esas alınamayacağına ilişkindir. Bu hükmün, 4. Bölümde yer alan Yasanın 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen, mahkemelerce hükmolunacak cezalarla bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle VUY.nın 340. maddesi, bu Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan davalarda 2918 Sayılı Yasanın 119/2. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemektedir.
Öte yandan, VUY.nın 360. maddesinde düzenlenen suç, bir cürümdür. Karayolları Trafik Yasasının 119/2. maddesi ise cürümlerde, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınabileceğini hükme bağlamıştır. Bu hükmün "Vergi Usul Yasasına aykırı davranmak" suçlarında uygulanmaması, cürümler aarsında farklı uygulamalara yol açacaktır. Ceza Yasası ve diğer yasalarda yazılı cürümlerin işlenmesi halinde sanığın sürücü belgesi geri alındığı halde, Vergi Usul Yasasına muhalefet halinde sürücü belgesinin geri alınmamasının izahı mümkün değildir. Ayrıca VUY.nın 360. maddesinde yer alan "Meslekten Men Cezası" da, konu ve mahiyetlerinin farklı olması nedeniyle sürücü belgesinin geri alınmasına engel bir hüküm değildir.
Bu itibarla, V.U.Y.nın 360. maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verilen olayda, sanık hakkında ayrıca 2918 sayılı yasanın 119/2. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, itirazın reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul Üyeleri, "Haklı nedenlere dayanan itirazın kabulü" gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
 
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 31.1.1994 günü oyçokluğuyla karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini