DAVA : Mal beyanında bulunmama suçundan sanık Temel Yavuz'un İİK.nun 337. maddesi gereğince 10 güh hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Anamur İcra Ceza Mahkemesince verilen 15.11.1991 gün 70/101 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi 12.3.1992 gün 2001/3285 sayı ile;

"Şikayet tarihinden evvel borçlu sanığın adresinde yapılan haciz sırasında borcu karşılayacak kadar mal varlığı haczedildiğine göre İİK.nun 337/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozmuş,

Yerel Mahkeme 30.7.1992 gün 32/54 sayı ile;

"Ödeme emri sanığa, 27.5.1991 günü tebliğ edilmiş, 5.6.1991 tarihinde haciz yapılmıştır. Haczedilen kompresör, bir başka dosyada satıldığından, borçlunun borca yeter haczi kabil malı yoktur." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık vekili tarafından istenilmekle dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasını" isteyen 14.12.1992 tarihli tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, yokluğunda verilen hüküm 18.9.1992 tarihinde tebliğ edildiği halde sanık vekilinin 28.9.1992 günlü yasal süreden sonra vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle incelemenin, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Sanığa yüklenen mal beyanında bulunmama suçu, İİK.nun 337. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede yazılı cezanın yukarı sınırına göre suç, TCK.nun 102/6. maddesi gereğince altı aylık asli zamanaşımı süresine tabi olup, aynı yasanın 105/2. maddesi uyarınca bir sene içerisinde mahkumiyet kararı verilmesi gerekmektedir.

Ancak, 9.3.1939 gün 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere, suç tarihinden itibaren başlayacak bir senelik zamanaşımı süresinin başlangıç veya sonlarında verildiğine bakılmaksızın karar verilmekle zamanaşımı kesilmekte ve o tarihten itibaren alt aylık asli zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlamaktadır.

Maddi olayda; suç tarihi 7.6.1991 olup Yerel Mahkeme ilk kararını bir yıllık süre içinde 15.11.1991 günü vermiştir. Bu tarihten itibaren işlemeye başlayan altı aylık asli zamanaşımı süresinin 15.5.1992 günü olması nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 30.7.1992 günü mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır. Bu itibarla sair yönleri incelenmeyen direnme hükmünün bu sebeple bozulmasına karar verilmelidir.

 

SONUÇ : Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının kabulüyle sair yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), CMUY.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle TCY.nın 102/6 ve 105/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına 1.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972