3167 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçundan sanık AIevcan'ın aynı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca bir sene hapis cezasıyla cezalandırılmasına, bir sene süreyle bankalarda çek hesabı açmasının ve çek keşide etmesinin yasaklanmasına ilişkin, (Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi)nce verilen 18.7.1991 gün ve 1989/539-1991/540 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2.7.1992 gün ve 6933/7919 sayı ile;

 

"Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

 

Dosyada mevcut uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin keşide tarihinde ay bölümünü gösteren (3) rakamının (8) rakamına dönüştürülmek suretiyle tahrif edildiği ve bu nedenle gerçek keşide tarihinin 16.3.1988 olduğu cihetle keşide ve ödeme yeri aynı ilin sınırları içinde bulunan çekin muhatap bankaya TTK.nun 708. maddesinde yazılı 10 günlük süre geçtikten sonra 23.8.1988 tarihinde ibraz edildiği ve bu durumda 3167 sayılı Yasanın 16. maddesine muhalefet suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi" isabetsizliğinden, Uye Ş. Güngör'ün; "Suça konu çekte keşide tarihinin 16.3.1988 iken, 16.8.1988 olarak ay hanesinin 3 yerine 8 olarak değiştirildiği bir vakıa ise de bu değişikliğin dosyanın sanığı çekin keşidecisinin rıza ve izni dışında yapıldığı yolunda kanıt bulunmadığı, aksine sanığın mahkeme huzurundaki açıklamasında aynen; "... Daha sonra bankada çekin kalmadığı için yeniden temdit edilmiş bir çek verilmesi mümkün olmadı ve bunun yerine faizi de kapsayacak şekilde bir bono düzenleyip verdim. Verdiğim çekleri müşteki bana iade etmedi, teminat olarak iade edeceğini söyledi" demiş olmasına ve bir kaç oturumda "müşteki ile anlaşmak üzereyiz" diyerek borcun varlığını kabul etmesine, çek karşılığı düzenlediği bildirilen bonodaki tarihinde tahrif edildiği ileri sürülen 8. ay olmasına, fiilin doğruluğunu ifade eden yeminli tanık anlatımlarına göre hesaplaşmaya dayanan düzeltmenin sanık tarafından yapıldığına da kuşku kalmamakta rızaya davalı düzeltmenin de geçerliliğe bir nakise oluşturmayacağından Yerel Mahkeme gerekçesi ve onama isteyen tebliğnamedeki düşünce gibi hükmün onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum" biçimindeki karşı oyuyla ve oyçokluğu ile kararı bozmuştur.

 

Bu karara karşı 22.7.1992 gün ve 51-76890 sayı ile itiraz yoluna başvuran Yargıtay C. Başsavcılığı, karşı oy gerekçesine uygun açıklamalarda Özel Daire bozma kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün onanmasını istemiştir.

 

Dosya, 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

incelenen dosyaya göre;

 

Karşılıksız çek vermek suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık suça konu çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin sanığın rızasına davalı olup olmadığına ilişkindir.

 

Suça konu çekin 16.3.1988 tarihinde düzenlediği ve sonradan ay bölümünü gösteren (3) rakamının (8) rakamına dönüştürüldüğü bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

 

Sanık, saptanan bu değişikliğin kendi bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini savunmuş katılan ise duruşmadaki ilk beyanında çekin keşide tarihinde bir değişiklik yapılmadığını belirttiği halde mahkemeye verdiği 7.2.1990 günlü dilekçesinde ve sonraki beyanlarında anılan değişikliğin sanığın rızasına dayalı olduğunu iddia etmiştir.

 

Görüldüğü gibi katılanın beyanları çelişkili olup inandırıcı değildir.

 

Her ne kadar tanıklardan Cüneyt ve İbrahim katılanın dükkanına gelen sanığın isteği üzerine 12 ve 15 milyonluk iki çekin keşide tarihlerinde değişiklik yapıldığını söylemişlerse de tanıkların iddiayı da aşan, bu beyanlarına itibar etmeye olanak yoktur.

 

Kaldı ki HUMK.nun 298. maddesine göre senet üzerindeki çıkıntı, kazıntı ve silinti ayrıca onaylanmamışsa inkar halinde yokmuş gibi işlem yapılacağından suç konusu çekin keşide tarihindeki değişikliği onaylamamış olan sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmesi gerekir.

 

Bu nedenle, gerçek keşide tarihi 16.3.1988 olan çekin, yasal süre geçtikten sonra 23.8.1988 tarihinde biraz edildiği anlaşıldığından olayda 3167 sayılı Yasanın 16. maddesine aykırılık suçu oluşmamıştır.

 

o halde C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

 

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyeleri;"C. Başsavcılığı itirazının haklı nedenlere dayandığını" belirterek kabulü yönünde oy kullanmışlardır.

 

S o n u ç Yukarıda açıklanan nedenlerle C. Başsavcılığı itirazının (REDDİNE), 5.10.1992 günü oyçokluğuyla karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972