Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E. 1991/9-271
K. 1991/299
T. 11.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • SALDIRGAN SARHOŞLUK
 
ÖZET : Olayda; alkollü olan sanık, uyumak amacıyla girdiği mesken niteliği de taşımayan samanlıkta tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermiştir. Aşikar surette sarhoş olduğu anlaşılmayan sanığın umumi veya umuma açık yerlerden olmayan samanlıktaki açıklanan eylemi TCK.nun 572. maddesinde öngörülen ve unsurları kısmen 571. maddede açıklanan saldırgan sarhoşluk suçunun yasal öğelerini oluşturmamıştır.
(765 s. TOK. m. 572)
 
Tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık Kenan'ın TCY.nın 383-59, 572/1, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca sonuçta 158.333 lira ağır para ve 150.000 lira hafif para cezaları ile mahkumiyetine ilişkin, (Eflani AsIiye Ceza Mahkemesi)nce 20.11.1990 gün ve 41/53 sayı ile verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nce, 17.9.1991 günve2775/3111 sayı ile;
 
(Sair itirazlar yerinde görülmeyerek,
 
TCY.nın 29.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3679 sayılı Yasayla değişen 29. madde uyarınca takdirin dayanağını oluşturan sebepler açıklanıp yasal gerekçe gösterilmeden TCY.nın 383/1. maddesi uygulanırken cezanın alt sınırın üzerinde tayini) isabetsizliğinden, olayda saldırgan sarhoşluk suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı karşı oyuyla bozulmuş,
 
C. Başsavcılığı ise, 3.6.1991 gün ve 47 sayı ile;
 
Karşı oy yazısı doğrultusunda;
 
(1- Sanığın TCY.nın 572. maddesi ile cezalandırılabilmesi için 571. maddede tanımlanan biçimde sarhoş olduğunun saptanması gerekir; sadece alkol alınması TCY.nın 571. maddesinin uygulanması için yeterli değildir. Sarhoşluğun umumi veya umumun girebileceği yerlerde halkın rahatını bozacak veya rezalet çıkaracak surette ve aşikar biçimde olması gereklidir. Oysa sanığın açıklanan şekilde sarhoşluğu saptanamamıştır. Bu itibarla TCY.nın 572. maddesi uygulanamaz.
 
2- TCY.nın 572. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli ikinci koşul, sarhoşluğun başkasına tecavüz ve umumun istirahatini selbeder hale gelmesi ve her iki unsurun bir arada bulunmasıdır. Sanık, kapısı kilitli bulunmayan samanlığa uyumak için girdiğini savunmaktadır. Aksi kanıtlanamayan
bu beyana itibar edilmelidir. O halde, sanığın evden 6 metre uzaklıkta, bağımsız bina niteliğindeki samanlığa girmesi, sarhoşluk nedenine değil, mağdurun sonradan rıza vereceği düşüncesiyle uyumak gereksinimine dayanmaktadır. Dolayısıyla başkasına saldırı ve umumun istirahatini selbetme unsuru oluşmamıştır. Sanığın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet verme eyleminde de açıklanan unsurların var olduğu söylenemez) biçimindeki açıklamalarla itiraz etmiştir.
 
Dosya, 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
İncelenen dosyaya göre;
 
Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık sanığın üzerine yüklenen saldırgan sarhoşluk suçunun oluşup oluşmadığı hususundadır.
 
Sorunun çözümü için öncelikle maddi olayı belirlemek gerekir.
 
Aksi kanıtlanamayan savunma ve dosya kapsamından, olay tarihinde sanığın sabahleyin alkol almaya başladığı, akşam saatlerine kadar alkol almaya devam ettiği, gece yatacak yeri olmadığı için, köylüsü olan mağdurun evine gittiği, kapının kapalı olması üzerine onları rahatsız etmemek düşüncesiyle eve 6 metre uzaklıkta, kapısı açık bulunan samanlığa girdiği, üşümesi nedeniyle sigara yaktığı, bu sırada tutuşan otlarla samanlığın yanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakta ve bu oluşta herhangi bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır.
 
Sanığın eyleminin saldırgan sarhoşluk suçunu oluşturup oluşturmadığı hususuna gelince;
 
Bir tehlike suçu olan ve düzeni bozup, insanı küçük düşürdüğü için alkolizmi önlemek amacıyla benimsenen sarhoşluk suçu, TCY.nın 571. maddesinde yer alan (Her kim umumi veya umumun girebileceği yerlerde halkın rahatını bozacak veya rezalet çıkartacak surette ve aşikar bir halde sarhoş olarak yakalanırsa....mahkum olunur) hükmüyle basit sarhoşluğun öğelerini belirlemiştir.
 
Buna göre;
 
1- Umuma ait,
 
2- Umumun girebileceği yerlerde, veya,
a- Halkın rahatını bozacak
b- Rezalet çıkartacak biçimde ve
c- Aşikar bir halde sarhoş olarak,
d- Yakalanan,
 
Kimseler bu suçun faili olabilirler. O halde soyut alkollü olmak bu suçun oluşması için yeterli değildir. Aşikar surette sarhoş olmak veya açıklanan özelliği taşıyan yerlerde genel huzuru bozmak veya rezalet çıkarmak gereklidir.
 
Aynı Yasanın 572. maddesinin birinci fıkrası ise,
 
(Yukarıdaki "571. madde" maddede gösterilen surette sarhoş olup da başkasına tecavüz ve umumun istirahatini selbedenler.... cezalandırılır) hükmünü koyarak saldırgan sarhoşluğu yaptırıma bağlamıştır.
 
Görüldüğü üzere, TCY.nın 572. maddesinin uygulanabilmesi, 571. maddedeki öğelerin varlığına bağlıdır.
 
TCY.nın 572.maddesi ile yaptırıma bağlanan eylem 571. maddede gösterilen biçimde sarhoş olarak, başkasına saldırmak veya genel huzuru bozmaktır. Başkasına saldırı veya genel huzuru bozmak, sarhoşluk nedeniyle işlenmelidir.
 
Uyuşmazlık konusu olayda, alkollü olan sanık uyumak amacıyla girdiği, mesken niteliği de taşımayan samanlıkta tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermiştir. Aşikar surette sarhoş olduğu anlaşılamayan sanığın umumi veya umuma açık yerlerden olmayan samanlıktaki açıklanan eylemi, TCY.nın 572. maddesinde öngörülen ve unsurları kısmen 571. maddede açıklanan, saldırgan sarhoşluk suçunun yasal öğelerini oluşturmadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir.
 
Karşı oy kullanan Kurul Üyeleri; Özel Daire kararının haklı nedenlere dayandığını ileri sürmüşlerdir.
 
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, sanığın üzerine yüklenen saldırgan sarhoşluk suçunun yasal öğeleri oluşmadığından, C. Başsavcılığı itirazının (KABÜLÜNE), 11.11.1991 gününde 2/3'ü aşan oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Site yönetiminde olağan genel kurulda yeni yönetim seçilemedi 
  • 29.03.2024 08:45
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini