Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1991/135
K: 1991/170
T: 27.05.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : PTT şube veznedarı olan sanık, gerçeğe aykırı olarak 19.6.1989 tarihinde TEK.'na 7.435.383 lira elektrik bedeli ödenmiş gibi kasa tediyat bildirim fişi düzenlenmiş, aldığı parayı 29.6.1989 günü ilgili kuruma yatırarak fatura tarihini belli olacak şekilde 19.6.1989 olarak düzeltmiştir.
Sanık, ayrıca PTT merkezinin banka hesabına 5.9.1989 günü altı milyon lira yatırdığı halde, kasa tediyat bildirim fişinde onaltımilyon lira göstermiş ve aldığı onmilyon lirayı kullandıktan sonra kendiliğinden 28.9.1989 günü bankaya yatırmıştır.
Açıklanan şekilde 7.435.383 lirayı on gün, 10.000.000.- lirayı 23 gün elinde tutan sanığın eyleminin, "zimmet" suçunu mu, yoksa belirlenen sürelerde paranın nemasından yararlanılması nedeniyle "Kullanma Zimmeti" suçunu mu oluşturduğu Özel Daire ile Yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.
Dosya içeriğine göre sanık, elektrik borcu nedeniyle TEK.'na ve idarenin banka hesabına yatırmış gibi göstererek aldığı paraları 10 ve 23 gün süreyle kullanmıştır. 6.9.1989 günü PTT merkezinde teftişe başlanıldığı ve olay saptanamadığı halde sanık, bankaya yatırılmış gibi gösterdiği parayı daha sonra 28.9.1989 tarihinde kendiliğinden yatırmış ve 6.10.1989 günü PTT Başmüdürlüğünde yapılan kontrol sırasında banka işlemlerinin tutmaması üzerine hadise ortaya çıkarılmış, 31.10.1989 günü müfettişe bildirilmiştir. PTT müfettişi tarafından soruşturma sırasında, elektrik faturasında tahrifat olduğu görülünce bu yönde de araştırmaya başlanmıştır.
Görüldüğü üzere sanık, idarenin hiçbir resmi yazısı, tespiti ve ihtarı olmadan eylem idarece tespit edilmeden önce, aldığı paraları yatırmıştır. Sanığın amacı idareye ait parayı temellük etmek olmayıp, bu parayı kullanmak ve bu yolla kendisine çıkar sağlamaktır. Paranın 10 ve 23 gün gibi kısa sürelerle kullanılarak nemasından yararlanıldıktan sonra hiçbir uyarı olmadan iade edilmesi biçiminde oluşan eylem, "Kullanma zimmeti" suçunu oluşturmaktadır. Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini