Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1990/9-232
K: 1990/247
T: 20.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • DİRENME KARARININ BOZULMASI ( Mahkemece Verilen Yeni Kararın Temyiz Mercii )
  • YARGITAY CEZA GENEL KURULU'NUN BOZMA KARARINA UYAN MAHKEMENİN VERDİĞİ YENİ KARAR ( Temyiz İncelemesinde Yetkili Merci )
  • TEMYİZ İNCELEMESİNDE YETKİLİ MERCİ ( Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Bozmasına Uyan Mahkemenin Verdiği Yeni Kararın )
 
1412/m.321, 326
 
DAVA : Milli duyguları zayıflatmak ve yok etmek amacıyla propoganda yapmak ve Devletin kişiliğine karşı suç işlemek suçlarından sanıklar; Zeki, Zihni Mustafa, Mehmet, Pembe ve Neşet'in milli duyguları zayıflatmak ve yok etmek amacıyla propoganda yaptıklarını kabul ederek TCY.nın 142/13, 59. maddesi uyarınca dörder yıl ikişer ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, ( Kayseri Devlet Güvenlik Mahkemesi )nce 10.5.1989 gün ve 7-7 sayı ile verilen hükmün sanıklar vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen, Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 20.10.1989 gün ve 2396-4226 sayı ile;
( Suça konu telgraf metnine, savunmayı doğrulayan Van Emniyet Müdürlüğü'nün 30.3.1979 günlü yazısına nazaran yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ) isabetsizliğinden hükmü bozmuş,
Yerel Mahkeme ise, 31.1.1990 gün ve 36/1 sayı ile; karar yerinde yazılı gerekçe ile önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün sanıklar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2.4.1990 gün ve 80/101 sayı ile;
( Kısa kararın yazıldığı 31.1.1990 günlü oturuma ilişkin tutanağın tutanak yazıcısı tarafından imzalanmaması, CYUY.nın 264. maddesine aykırı görüldüğünden bu sebeple direnme hükmünün bozulmasına ) karar vermiş,
Yerel Mahkeme ise, 13.6.1990 gün ve 11/14 sayı ile; bozma gereğini yerine getirerek aynı gerekçe ile önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de sanıklar vekili tarafından süresinde temyizi üzerine, dosya C. Başsavcılığı'nın "Bozma" istekli 30.7.1990 gün ve 3208 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : İncelenen dosyaya göre;
31.1.1990 gün ve 36/1 sayılı direnme hükmünün, Ceza Genel Kurulu'nun 2.4.1990 gün ve 80/101 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Yerel Mahkeme, bozma gereğini yerine getirdikten sonra yeniden aynı kararı vermiştir.
Öncelikle üzerinde durulması gereken husus Yerel Mahkemenin son uygulamasının direnme kararı olup olmadığının belirlenmesidir. Önceki aşamada Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca verilen karar bir bozma kararıdır. Bu bozma kararı ile direnme hükmü tamamı ile ortadan kalkmıştır. Özellikle imzasız tutanağın içeriği hiçbir şekilde Özel Dairece incelenip değerlendirilmiş bir tutanak şeklinde kabul edilemez. Aksi takdirde imza eksikliğinden bozmanın hukuki değer ve anlamı kalmaz. Ceza Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra, Yerel Mahkeme yeni ve değişik bir hüküm kurmakta serbesttir. Nitekim, Ceza Genel Kurulu kararında açıklanan bozma nedenlerini yerine getirerek, yeni bir hüküm kurmuştur. Hukuken yeni olan bu hükmün Özel Dairece incelenmesi gerekir. Aksi halde, yeni olan bu kararı Özel Daire incelemeden; Ceza Genel Kurulu'nun incelemesi gibi bir durum ortaya çıkar ki buna usul hukuku elverişli değildir.
Önceki aşamada hükmü bozmakla Özel Dairenin görüşü belli olmuştur, tekrar inceleme yapmasının usul ekonomisine aykırı olarak, davayı gereksiz yere uzatacağı gibi bir görüşe katılmak olanaklı değildir. Çünkü, Özel Daire görüşünde her zaman bir değişiklik olabileceği gibi, davaların uzamasını önlemek amacı ile olsa bile, usul yasasının emredici hükümleri gözardı edilemez. Nitekim Ceza Genel Kurulu'nun yerleşmiş görüşü bu yöndedir. Bu nedenle hukuken yeni olan bu kararın öncelikle Özel Dairece incelenmesi gerekir.
Bu itibarla, dosyanın incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin son uygulaması yeni bir karar niteliğinde olduğundan, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini