* MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

* VEKİLE TEBLİGAT

 

Mal  beyanında  bulunmamak  suçundan  sanıklar  Leman,  Zerrin ve Neşe'nin beraatlerine ilişkin,  (Gaziantep  İcra  Ceza  Hakimliği)nden verilen 1.6.1990 gün ve 99/215 sayılı hüküm müşteki  vekilinin  temyizi  üzerine  8. Ceza Dairesi'nce incelenerek, 6.11.1990 gün ve 7948-8993 sayı ile;

"Borçlu  hükmi  şahıs  adına  çıkarılan  icra  emrini  tebellüğ  eden  vekilin takibe dayanak yapılan  ilamına göre umumi vekilleri olduğu ve tebligatın 7201 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca  usulüne  uygun  ve  geçerli  bulunduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmuştur.

Bu karara  karşı,  15.11.1990  ve  66  sayı  ile  itiraz  yoluna  başvuran  C.  Başsavcılığı "Tebligat, ticaret siciline kayıtlı şirket temsilcileri olan sanıklara değil şirketin vekiline yapılmıştır. Bu nedenle sanıkların mal beyanında bulunma zorunlulukları yoktur.

Zira, mal  beyanı  suçlarında  vekile  yapılan  tebligat  asili  bağlamadığı  gibi,  özel  yetki verilmedikçe  vekilin mal beyanında bulunması geçerli olamaz. Vekilin yalan mal beyanından da  sanıklar  sorumlu  tutulamaz"  biçimindeki  açıklamalarla  Özel  daire bozma kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün onanmasını istemiştir.

Dosya, 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

İncelenen dosyaya göre;

Müştekinin ilama dayalı alacağı için sanıkların  temsile  yetkili  olduğu  borçlu  A.Ş. aleyhine  takip talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine düzenlenen ödeme emrinin 30.1.1990 tarihinde şirket vekili Enver'e tebliğ  edildiği,  alacaklı  (müşteki)  vekilinin  Tebligat vekile yapılmıştır. Bu nedenle  şirket  asile  tebligat  yapılsın"  şeklinde  yeniden  talepte bulunması üzerine bu kez borçlu G............ İplik  Fabrikaları  Anonim  Şirketi  adına tekrar  ödeme  emri çıkartıldığı ancak bu ödeme emrinin de şirkete değil, yine aynı avukata katibi marifetiyle tebliğ edildiği ve  bu  aşamadan  sonra  müşteki  vekilinin  sanıklar hakkında şikayetçi olup cezalandırılmalarını istediği anlaşılmaktadır.

Özel  Daire  ile  C.  Başsavcılığı  arasında  saptanan  bu  oluşta  bir  uyuşmazlık  yoktur. Uyuşmazlık, şirket vekiline yapılan tebligata dayanılarak şirketi temsile yetkili sanıkların cezalandırılıp cezalandırılamayacaklarına ilişkindir.

İncelenen olayda, ödeme emri  şirketi  temsile  yetkili  sanıklara  değil  şirket  vekiline yapılmıştır. Mal beyanı suçlarında vekile yapılan tebligat geçersiz olup asili bağlamadığından yapılan bu tebligat nedeniyle  sanıkların  mal  beyanında  bulunma zorunlulukları yoktur. Aksini kabul  yargısal  uygulamalara  ters  düşeceği  gibi  cezaların kişiselliği ilkesine de ters düşer.

Kaldı ki, şirket vekili olduğu belirtilen avukatın  şirket  vekili  olup  olmadığı  da kesinlikle  saptanmamış  dosyadaki  vekaletnameler  sanıkların  şahsi vekaletnameleri olup ikisi suç tarihinden sonra düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenle C. Başsavcılığı itirazının  kabulüyle  Özel  Daire  bozma  kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:  Yukarıda  açıklanan nedenle C. Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün (ONANMASINA), 26.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972