Karşılıksız  çek  vermek  suçundan  sanık  Enver'in,  3167  sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca  1  yıl  hapis  cezası  ile  cezalandırılmasına ve 1 yıl çek hesabı açma ve keşide etmesinin  yasaklanmasına  ilişkin,  (Beyoğlu  1.  Asliye  Ceza Mahkemesi)nce verilen 26.12.1988  gün  389/988  sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 2.2.1990 gün 4058/792 sayı ile;

"Muhatap  bankaca,  3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben  bildirilmişse  de,  ihtarnamenin elden teslim edilip anılan madde gereğince iadeli taahhütlü mektupla.gönderilmediği,  bu  durumda  tebligatın  usulüne  uygun  yapılmadığı anlaşılmakla, mevcut olmayan  ihtarname  tebligat  evraklarının  da  istenerek  tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tahkiki ile  usulüne  uygun  şekilde yapılmadığının  anlaşılması  halinde  anılan  maddede  mevzubahis  kuralın keşidecinin iyi niyetini  göstermek  imkanını  sağlamak  amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece  bankaya  tevdii  edilip  7.  maddeye göre ihtarat yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 iş günü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının  araştırılıp  belgeleri  de  eklenerek  sonucuna  göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi"

İsabetsizliğinden bozmuş,

Yerel Mahkeme, 1.6.1990 gün 1101583 sayı ile;

"3167 sayılı Yasanın 7. maddesinde, "iadeli taahhütlü  mektupla  tebliğ  olunur" denilmesindeki amaç, ihtarın  en  sağlıklı  şekilde  sanığın  eline geçmesini sağlamaktır. Kanun  koyucunun  arzuladığı  gaye,  elden tebligat yapılarak sağlanmıştır. Sadece yasanın lafzı ile yetinilmemelidir".

Gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu  hükmün  de, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın onama istemli 26.10.1990  tarihli  tebliğnamesiyle  1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karşılıksız  çek  vermek  suçundan  sanığın  cezalandırılmasına  karar  verilen olayda, Özel Daire  ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusunu, "3167 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince, ilgili banka  şubesi  tarafından  düzeltme  hakkının  kullanılması  için  sanığa yapılacak bildirimin banka görevlileri eliyle yapılabilip yapılamayacağı" hususu oluşturmaktadır.

7201  sayılı  Tebligat  Yasasının  2.  maddesi  gereğince,  diğer  yasalarda özel hüküm bulunması  veya  gecikmesinde  zarar  olması halinde memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Yasada, memur  kanalıyla  tebligat  yapılabileceğine  ilişkin  özel bir hüküm bulunmadığı gibi aksine, düzeltme hakkının kullanılmasına ilişkin  ihbarın  sadece  "iadeli  taahhütlü  mektupla" yapılabileceği Yasanın 7. maddesinde hükme bağlanmıştır.

Kanun  tasarısında  "iadeli  taahhütlü  mektupla  veya  banka  görevlileri  eliyle tebliğ etmek zorundadır"  biçiminde  düzenlenen 7. madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurulu'nda yapılan görüşmeler sırasında verilen bir  önerge  ile  değiştirilmiş  ve  görevliler  eliyle tebligat yapılabileceğine ilişkin bölüm maddeden çıkartılmıştır. Bu suretle, elden tebligat  yapılması  yasa  koyucu tarafından kabul edilmediğinden, banka şubesi tarafından hesap  sahibine iadeli taahhütlü mektupla ihbarda bulunulmalıdır. Ancak, Tebligat Yasasının 32.  maddesi  gereğince,  usulüne  aykırı  yapılan  tebligat, muhatabın tebliği öğrenmesi ile muteber sayılacağından sanığın, ihtarı aldığını kabulü veya  tebligata  ilişkin  belge okunduğunda bir diyeceği olmadığını  beyan  etmesi  halinde  de  tebligat  geçerlilik kazanacaktır.

Dosya içeriğine göre, düzeltme  hakkını  kullanabilmesi  için  sanığa  iadeli  taahhütlü mektupla ihbarda bulunulmamıştır.  Sanık,  duruşmalara  katılmamış,  talimatla  ifadesi alınmıştır.  Tebligatı  aldığı  ve  düzeltme  hakkını  kullanmadığı  hususunda  bir  beyanı da yoktur. Ayrıca, ihtarnamelerin sanığa tebliğ edildiği tarihler de belli değildir.

Bu  itibarla,  Yerel  Mahkeme direnme hükmünün yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ile bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 3.12.1990 günü oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972