DAVA : Başka bir suçu işlemek için taammüden adam öldürmek, gaspa tam teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçlarından sanık Hasan Y.'ın TCK.nun 450/5-7, 497/1, 62, 59, 6136 S.Y'nın 15/1 TCK.nun 59 ve 73 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis, sanık Tunay Y.'ın aynı yasanın 450, 427, 55/3, 59, 497/1, 62, 55/3, 59, 6136 sayılı Yasanın 15/1, 55/3, 59, 647 sayılı Yasanın 4. TCK.nun 71 ve 72 nci maddeleri uyarınca 21 sene 14 ay 20 gün ağır hapis ve 35.000 lira ağır para cezalarıyla cezalandırılmalarına ilişkin Yenimahalle Ağır Ceza Mahkemesinden verilen (...) hüküm, sanıklar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 29.5.1989 gün ve 1094/1645 sayılı kararı:

  "Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

  A) Sanıkların kuyumcu soymak için anlaştıkları, lazım olan arabayı temin için sanık Tunay'ın arkadaşı olan maktulün kullandığı arabaya bindikleri, yolda sanıkların maktule karşı cebir ve şiddet kullanarak arabayı teslim etmesi için maktule karşı bir eylemlerinin bulunmadığı, gasp ve suçunun icrai hareketlerine başlamadan maktulü öldürdükleri, sanıkların öldürme eylemlerinin TCK.nun 450/4-7 madde ve fıkralarına uyar nitelikte olduğu, adam öldürme fiilinden sonra ölenin terekesini oluşturan arabayı çalıştırarak götürmek istemeleri eylemlerinin gasp suçunu oluşturmayacağı, TCK.nun 491/ilk maddesinin uygulanmasını gerektirir. Hırsızlık suçunu oluşturacağının kabulü gerekeceği halde yazılı şekilde suç vasfının tayininde hata yapılması,

  b) Sanık Hasan Y. hakkında müebbet ağır hapis cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezalar içtima ettirilirken TCK.nun 73 üncü maddesine göre her bir hürriyeti bağlayıcı ceza için ayrı ayrı hücre hapsi verilmesi gerekirken hürriyeti bağlayıcı cezalar için tek hücre hapsi verilmesi isabetsizliğinden; üye M.Kaya'nın "oluşa ve dosya münderecatına nazaran öldürme olayına ilaveten ayrıca gasp suçunun da kast ve kanuni unsurları teşekkül ettiği kanaatine vardığım cihetle sayım çoğunluğun (a) bendindeki bozma görüşüne muhalifim" biçimindeki karşı oyu ile bozulmasına karar verilmiştir.

  Yerel mahkeme ise 21.12.1989 gün ve 119/214 sayı ile; (b) bendindeki bozma nedenine uyup gereğini yerine getirdikten sonra (a) bendindeki bozma nedenine karşı "sanıklar maktulü öldürmeden arabasını aldıklarından eylemleri gasp suçunu oluşturur" biçimindeki açıklamalarla direnmiştir.

  Bu hüküm de sanıklardan Tunay Y. vekili tarafından süresinde temyiz edildiğinden dosya C. Başsavcılığının onama isteyen 7.3.1990 gün ve 551 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : İncelenen dosyaya göre;

  Yenimahalle C. Savcılığı 26.5.1988 gün ve 1988/1656 -66 sayılı iddaanamesiyle sanıklar hakkında taammüden adam öldürmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranışta bulunmak suçlarından kamu davası açmış ve TCK.nun 450/4-7 ve 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarını istemiştir.

  Yerel mahkeme gasp suçuna yönelik sevki içermeyen bu iddianamedeki nitelemeye dayanarak sanıklara ek savunma verdikten sonra TCK.nun 450/4-7, 59. 497/1, 62, ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar vermiştir.

  Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık sanıkların eylemlerinin gasp suçunu mu yoksa hırsızlık suçunu mu oluşturacağına ilişkindir.

  CMUK.un 257 nci maddesinde;

  "Hükmün mevzuu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.

  "Fiili takdirde mahkeme, ....iddia ve müdafaalarla bağlı değildir." hükmü yer almaktadır.

  Bu hükümden anlaşılacağı üzere hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir. Ancak hakim eylemin niteliğini tayin ve takdirde iddianameyle bağlı bulunmamaktadır.

  İncelenen dosyadaki iddianamede mal aleyhine yönelik bir eylemden söz edilmemiştir. Sadece öldürme suçunun amacı açıklanırken sanıkların maktule ait otomobili alıp götürmek istedikleri, ancak otomobilin çalışmaması nedeniyle götüremedikleri belirtilmiştir.

  Bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. Dava konusu yapılacak eylemin bağımsız olarak açıklanması gerekir.

  İddianamede mal aleyhine yönelik herhangi bir eylemden söz edilmediğine göre, başka bir olayın anlatılması sırasında yapılan açıklamalara dayanılarak sanıklar hakkında hırsızlık veya gasp suçundan da kamu davası açıldığının kabulüne olanak yoktur.

  Bu nedenle yerel Mahkeme direnme hükmünün açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmelidir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel Mahkeme direnme hükmünün açıklanan bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, isteme aykırı olarak 26.3.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972