3257 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanık Erdoğan'ın beraetine ilişkin, (Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 21.2.1989 gün, 4141/521 sayılı hükmün C: Savcısı tarafından temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 12.9.1989 gün 6220/7482 sayı ile;

"Sanığın kahvehanesinde gösterdiği video kaseti üzerinde 3257 sayılı Kanunun 3. maddesinin ( f ) fıkrası ile 4.9.1986 tarih ve 19211 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan konu ile ilgili Yönetmeliğin 5. maddesinde öngörüldüğü şekilde ( Umumi mahalde kullanılır ) özel işaretini ihtiva eder tarzda bandrolu bulunmadığının anlaşılmakta olmasına göre eylemin 3257 sayılı Kanunun 11/d maddesine uygun düştüğü gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraete hükmolunması" isabetsizliğinden bozmuş,

Yerel Mahkeme, 23.2.1990 gün 109/520 sayı ile;

"Bozma kararında belirtilen bandrol, suç konusu kaset üzerinde mevcuttur. İddianamede belirtilen bandrol ise 3257 sayılı Yasa ile ilgili olmayıp Fikir ve Sanat eserlerinin İşletmesi Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtilen bandrol olup, alınmamasının müeyyidesi eserlerin toplattırılması ve meslek birliğinin tazminat istemesidir. Cezai müeyyidesi yoktur" gerekçesiyle, önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde istenildiğinden dosya; Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bozma istemli 11.10.1990 tarihli tebliğnamesiyle 2. Ceza Dairesi Başkanlığına ve Özel Dairece de 1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Sanığın işletmekte bulunduğu kahvehanesinde, Bakanlık ve İşletme sahibinin bandrolu bulunan ancak SESAM ( Türkiye Sinema Esen Sahipleri Meslek Birliği ) tarafından verilmiş UMK ( Umumi Mahalde Kullanılır ) özet bandrolu olmayan video kasetini gösterime sunduğundan bahisle, 3257 sayılı Yasanın 9/1. maddesi yoluyla 11/d maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

3257 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Bakanlık ile mülki idare amirleri eserlerin dağıtım ve gösterilmeleri sırasında bunların işletme belgeleri ile bandrollerini ve eser üzerinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususunda eseri her zaman denetleyebilirler. İşletme belgesiz veya bandrolsüz veya üzerinde değişiklik yapılan eserler toplatılarak C. Savcılıklarına suç duyurusu ile birlikte sevk edilir". Son fıkrasında; "Mahalli mülki amirlikler ve belediyeler bandrol ve işletmeci ruhsatlarını denetleme yetkisine sahiptir" hükmü, 11. maddesinde ise cezai hükümler yer almaktadır. Yasanın 12. maddesi gereğince, 9. madde hükmüne aykırı olarak işletme belgesiz veya bandrolsüz ve özel işaretsiz eserlerin ve kopyalarının her biri için belediyelerce 10.000 lira para cezası tahsil edilecek, belediye sınırları dışında bu cezalar, mahallin en büyük mülki amirliği tarafından hükmolunacaktır. Sinema, Video ve Müzik Eserleri Yasasının 3/f, 5, 6. maddeleri gereğince, eserlerin denetiminden sonra Kültür Bakanlığınca kayıt ve tescili yapılıp, her kopyasına Bakanlık bandrolü ile işletme sahibinin bandrolu yapıştırılacaktır. Eserlerin işletme belgesiz veya bandrolsüz veyahut bandrolleri ve işletme belgesi olmasına rağmen aslına uygun olmayan şekilde gösterilmesinin müeyyidesi, Yasanın 11/d maddesinde düzenlenmiştir. Maddi olayda; işletmeci ruhsatı bulunan sanığın, gösterime sunduğu video kasetinin Bakanlık ve İşletmeci bandrolu bulunmaktadır. Bu nedenle sanığın eylemi, 3257 sayılı Yasanın 11/d maddesine mümas bulunmamaktadır. Ancak kasette, 4.9.1986 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin İşaretlenmesi Hakkındaki Yönetmeliğin 5 ve 7. maddeleri gereğince Sesam'dan alınan ve "Umumi mahalde kullanılır" özel işaretini taşıyan bandrol mevcut değildir. Bu itibarla sanığın eylemi, 3257 sayılı Yasanın 12. maddesine uygun olup, müeyyidesi idari para cezasıdır. Ceza yargılama ve uygulaması sözkonusu olmadığından yapılacak her türlü işlem idaridir. Yerel Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya, idari makamlara gönderilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle; sanığın eylemi, mahkemelerin görev alanı dışında, yönetsel makamların görevleri içinde kalan 3257 sayılı Yasanın 12. maddesine uygun bulunduğundan, görevsizlik kararı verilmesi için Yerel Mahkeme hükmünün istem gibi BOZULMASINA, 24.12.1990 günlü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972