Başka  bir suçu işlemek için taammüden adam öldürmek, gaspa tam teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya  aykırı  davranışta bulunmak suçlarından sanık Hasan'ın TCK.nun 450/4-7, 59, 497/1, 62,  59;  6136  sayılı  Yasanın  15/  1; TCK.nun 59 ve 73. maddeleri uyarınca 1 yıl geceli gündüzlü  bir  hücrede  tecrit  edilmek  suretiyle  müebbet  ağır  hapis, sanık Tunay'ın aynı Yasanın  450/4-7,  55/3,  59,  497/1,  62, 55/3, 59; 6136 sayılı Yasanın 15/1, 55/3, 59; 647 sayılı  Yasanın 4; TCK.nun 71 ve 72. maddeleri uyarınca 21 sene 14 ay 20 gün ağır hapis ve 35.000 lira ağır para cezalarıyla  cezalandırılmalarına  ilişkin,  (Yenimahalle  Ağır  Ceza Mahkemesi)nden  verilen  31.11.1988 gün ve 99/195 sayılı hükmün sanıklar vekilinin temyizi üzerine 1. Ceza Dairesi'nce incelenerek, 29.5.1989 gün ve 1094/1645 sayı ile;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a)  Sanıkların  kuyumcu  soymak  için  anlaştıkları,  lazım  olan  arabayı  temin  için sanık Tunay'ın  arkadaşı  olan  maktulün  kullandığı  arabaya  bindikleri,  yolda  sanıkların maktule karşı  cebir  ve  şiddet  kullanarak  arabayı  teslim etmesi için maktule karşı bir eylemlerinin bulunmadığı  gasp  suçunun  icrai hareketlerine başlamadan maktulü öldürdükleri sanıkların öldürme  eylemlerinin  TCK.nun  450/4-7  madde  ve fıkralarına uyar nitelikte olduğu, adam öldürme fiilinden sonra ölenin terekesini oluşturan arabayı  çalıştırarak  götürmek istemeleri eylemlerinin gasp suçunu oluşturmayacağı TCK.nun  491/ilk  maddesinin uygulanmasını gerektirir  hırsızlık  suçunu  oluşturacağının  kabulü  gerekeceği  halde  yazılı şekilde suç vasfının tayininde hata yapılması,

b)  Sanık  Hasan  hakkında  müebbet  ağır  hapis  cezası  ile  hürriyeti  bağlayıcı cezalar içtima  ettirilirken  TCK.nun  73.  maddesine  göre  her  bir  hürriyeti  bağlayıcı  ceza için ayrı ayrı hücre  hapisi  verilmesi  gerekirken  hürriyeti  bağlayıcı cezalar  için  tek  hücre  hapsi verilmesi"  isabetsizliğinden, Üye M. Kaya'nın  "oluşa  ve  dosya münderecatına nazaran öldürme  olayına  ilaveten  ayrıca  gasp suçunun da kast ve kanuni unsurları teşekkül ettiği kanaatine  vardığını  cihetle  sayın  çoğunluğun  (a) bendindeki bozma görüşüne muhalifim" biçimindeki karşı oyu ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel  mahkeme  ise,  21.12.1989 gün ve 119/214 sayı ile; (b) bendindeki bozma nedenine uyup  gereğini  yerine  getirdikten  sonra  (a)  bendindeki  bozma nedenine karşı "sanıklar maktulü  öldürmeden  arabasını  aldıklarından eylemleri gasp suçunu oluşturur" biçimindeki açıklamalarla direnmiştir.

Bu  hüküm de sanıklardan Tunay vekili tarafından süresinde temyiz edildiğinden dosya C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 7.3.1990  gün  ve  551  sayılı  tebliğnamesiyle  1. Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İncelenen dosyaya göre;

Yenimahalle  C.  Savcılığı  26.5.1988  gün  ve 1988/1656-66 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında  taammüden  adam  öldürmek  ve  6136  sayılı  Yasaya  aykırı davranışta bulunmak suçlarından  kamu  davası  açmış ve TCK.nun 450/4-7 ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarını istemiştir.

Yerel mahkeme gasp suçuna yönelik sevki içermeyen bu iddianamedeki nitelemeye dayanarak sanıklara  ek  savunma  verdikten  sonra  TCK.nun  450/4-7  ve  6136  sayılı Yasanın 15/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarını istemiştir.

Yerel mahkeme gasp suçuna yönelik sevki içermeyen bu iddianamedeki nitelemeye dayanarak sanıklara  ek  savunma  verdikten  sonra TCK.nun 450/4-7, 59, 497/1, 62, 59 ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Özel  Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık sanıkların eylemlerinin gasp suçunu mu yoksa hırsızlık suçunu mu oluşturacağına ilişkindir.

TCK.nun 257. maddesinde;

"Hükmün  mevzuu  duruşmanın  neticesine  göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir. Fiili  takdirde  mahkeme  son tahkikatın açılması hakkındaki karar ve iddia ve müdafaalarla bağlı değildir" hükmü yer almaktadır.

Bu  hükümden  anlaşılacağı  üzere  hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir. Ancak hakim eylemin niteliğini tayin ve takdirde iddianameyle bağlı bulunmamaktadır.

İncelenen  dosyadaki  iddianamede  mal  aleyhine yönelik bir eylemden söz edilmemiştir. Sadece  öldürme  suçunun amacı açıklanırken sanıkların maktule ait otomobili alıp götürmek istedikleri, ancak otomobilin çalışmaması nedeniyle götüremedikleri belirtilmiştir.

Bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında da dava açıldığını göstermez. Dava konusu yapılacak eylemin bağımsız olarak açıklanması gerekir.

İddianamede mal aleyhine yönelik herhangi bir eylemden söz edilmediğine göre, başka bir olayın anlatılması  sırasında  yapılan  açıklamalara  dayanılarak  sanıklar  hakkında  hırsızlık veya gasp suçundan da kamu davası açıldığının kabulüne olanak yoktur.

Bu  nedenle Yerel Mahkeme direnme hükmünün açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün açıklanan bu değişik  gerekçeyle  BOZULMASINA,  26.3.1990  gününde  isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972