Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E:1989/6-230
K:1989/297
T:23.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • SAHTECİLİK
  • BANKA MEKTUBU
  • ÖZEL BELGE
ÖZET :Banka güvence (teminat) mektupları, nitelikleri (mahiyetleri)  itibariyle  BK.  nun  110.  maddesinde  sözü  edilen  üçüncü  kişinin  eylemini  yükleme (fiilini taahhüt) niteliğinde  bir  garanti  sözleşmesidir.  Kambiyo  senetleri içinde yer  almamıştır.  Özel  kişilerce  sahte  olarak  düzenleseler  dahi, resmi belgeden sayılmadıklarından özel belge (hususi  evrak)  niteliğindedir.
(765 s. TCK. m. 349 vd.)
(818 s. BK. m. 110)
 
Sahtecilik suçundan sanık  Nuh'un  beraatine  ilişkin,  (Ankara  3.  Asliye  Ceza Mahkemesi)nden  verilen  19.10.1988  gün ve 1987/3641988/80 sayılı hüküm katılan vekilinin temyizi  üzerine 6. Ceza Dairesi'nce incelenerek 9.6.1989 gün ve 1988/12367-1988/5766 sayılı ile;
"... Sahteciliğe konu edilen  belge,  TC.  Ziraat  Bankası  Akay  Şubesi'ne  ait  resmi belgeden  sayılan  teminat  mektubu  olması  nedeniyle  davaya  bakmaya  Ankara  Ağır Ceza Mahkemesi'nin  görevli  olduğu düşünülmeden görevsizlik kararı yerine davaya devamla hüküm tesisi..."
İsabetsizliğinden bozulmuştur.
Bu  kararı  karşı,  6.7.1989  gün  ve  56  sayı  ile  itiraz  yoluna  başvuran  C. Başsavcılığı "...  Dava konusu belgeyi düzenleyen banka personeli olmayan üçüncü bir kişidir. Sıfatından kaynaklanan  bir  durum  yoktur.  Ziraat  Bankası  233  sayılı KHK. kapsamında bir kuruluş olmakla  birlikte  banka  teminat  mektubu görev ve yetkisi içinde bir memur veya personel tarafından düzenlenmemiştir.
Banka  teminat  mektupları,  TCK.nun  349. maddesi kapsamında bir ticari senet olmadığı gibi TTK. hükümleri  karşısında  kıymetli  evrak,  kambiyo  senedi  türünde  bir  senet sayılmamaktadır.
233 ve 308  sayılı  KHK.lerde  yer  alan  memur  gibi  cezalandırılma  kuralı,  cezaya yöneliktir.  Memur  gibi  cezalandırılma, ne cezalandırılan memuru ne de düzenlediği belgeyi resmi belge niteliğine ulaştırmaz.
Bu gibi senetleri TCK. nun 349. maddesinde olduğu üzere resmi belge hükmünde kabul eden bir hüküm  yoktur..."  görüşü  ile  görev  yönündeki  bozma  kararının  kaldırılarak,  esasın incelenmesi için dosyanın özel daireye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dosya,  1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya içeriğine göre;
Ordu  İl  Müdürlüğü  Hizmet-  Lojman  ve  Eğitim  Binası  İnşaatının  9.5.1986  tarihinde yapılacak  ihalesine  katılmak  amacıyla  kuruma başvurup yeterlik belgesi isteyen sanığın, dosyası  arasına koyduğu 6.5.1986 tarihli banka mektubunun T.C. Ziraat Bankası Akay Şubesi tarafından verilmediği, sanık tarafından düzenlenip dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Özel  Daire  ile  C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, suça konu mektubun "resmi belge" sayılıp sayılamayacağına ilişkindir.
Banka  teminat  mektupları,  mahiyet  itibariyle Borçlar Kanununun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt  niteliğinde  bir  garanti  sözleşmesidir.  Kambiyo senetleri  içerisinde  yer  almamıştır.  Özel  kişilerce  sahte olarak düzenlenseler dahi resmi evraktan  madut  olmadıklarından  özel  evrak  mahiyetindedir.  Çünkü,  bir belgenin resmi evrakta  eşit  sayılabilmesi  için  koşulsuz  soyut  sonuç  doğurucu  ve  elden ele dolaşır niteliklerde  olması  gerekir.  Halbuki  olayımızda  olduğu  gibi  suça  konu  mektupta bu nitelikler  yoktur. TCK.nun 349. maddesinde yer alan "resmi memur gibidirler" resmi varaka hükmündedir"  biçimindeki  şahıs  ve  belge hakkındaki kabuller şahsın memur bu evrakın da resmi  evrak  olduğunun  ifadeleri  değildir.  Sadece uygulanacak cezayı belirlemeye yönelik hükümlerdir.  Bu  nedenle  özel  daire  kararındaki  düşünce paylaşılmamış, itiraznamedeki görüşün açıklanan nedenlerle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu  nedenle  itirazın  kabulüyle  Özel  Daire  bozma  kararının  kaldırılmasına işin esasının incelenmesi için dosyanın özel daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
Çoğunluk  görüşüne  katılmayan  Kurul  Üyeleri; Özel  Daire  kararına uygun olarak itirazın reddi yönünde oy kullanmışlardır.
Sonuç  :  Yukarıda  açıklanan  nedenlerle  C.  Başsavcılığı  itirazının  kabulüyle Özel Daire  bozma  kararının  kaldırılmasına işin esasının incelenmesi için dosyanın özel daireye gönderilmesine, 23.10.1989 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini