 |
T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1989/4
K: 1989/57
T: 20.02.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
5316
DAVA : Volkan Turizm Şirketinde şoför olarak çalışan sanık Sermet Nurten Yıldızoğlu'nun, bu şirkete ait otobüsle, Suriye uyruklu sporcuları Bulgaristan'a götürüp, oradan Yugoslavya'ya geçtiği, dönüşte 6.3.1984 tarihinde, ihbar üzerine yapılan aramada, otobüsün zula tabir edilen yerine gizlenmiş 2000 deste oyun kağıdı ile 10 paket (500 grap) pipo tütününün ele geçtiği anlaşılmaktadır.
Oluş ve sübutta Özel Daire ile C. Başsavcılığı arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu: ele geçen pipo tütünleri dolayısıyla sanığa suç tarihinde yürürlükte bulanan 1172 sayılı Yasanın 88/2. maddesi yollamasıyla 1918 sayılı Yasa hükümlerinin mi uygulanması gerektiği hususudur.
18.11.1936 gün ve 26/35 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında "Ceza Kanunun cezalardan bahseden ikinci babının 11. maddesi suçları cürüm ve kabahat olarak bir taksime tabi tutulduktan sonra, herbirine ait ayrı nevi ve mahiyette mevzu cezaları saymış ve bu sayışta cezaların birbirine nisbetle ağırlıkları derecesine göre bir sıra gözetilmiştir" denilmektedir.
Anılan İçtihadı Birleştirme Kararına uygun şekilde, Ceza Genel Kurulunun 2.2.1953 gün ve 19/13, 14.3.1988 gün ve 4/101 sayılı kararında "para cezasının hürriyeti bağlayıcı hapis cezasından daha hafif bulunduğu" vurgulanmıştır.
Sanığa, suç tarihi itibariyle, 1177 sayılı Yasanın 88. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1918 sayılı Yasanın 25/3. maddesinde hem hapis, hem de para cezası öngörülmüş olup; sonradan yürürlüğe giren 3291 sayılı Yasa ile 1177 sayılı Yasanın kaldırıldığı ve pipo tütünlerinin gümrük eşyasına dönüştüğünü gözönünde tutarak yalnızca para cezası içeren 1918 sayılı Yasanın 25/2 maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasına karar veren Yerel Mahkeme ve bunu onayan Özel Daire kararlarında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir (Oybirliğiyle).