Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1988/528
K: 1988/574
T: 26.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Karayolları Trafik Kanununa aykırı davranışta bulunmak suçundan sanık YUSUF KENAN ÖZTOPRAK'ın anılan yasanın 36/3. maddesi gereğince 5000 lira hafif para ve on beş gün hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın geçmişte hürriyeti bağlayıcı cezadan mahkumiyeti bulunduğundan hafif hapis cezasının para cezası veya tedbire çevrilmesine yer olmadığına dair Üsküdar 2.Sulh Ceza Mahkemesince, 11.7.1986 gün ve 666/1132 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen 7. Ceza Dairesi, 16.12.1986 gün ve 14658/14797 sayı ile;
(...sanık hakkında 647 sayılı kanunnun 4. maddesinin uygulanması) isasetsizliğinden bozmuş;
Yerel Mahkeme ise, 20.3.1987 gün ve 245/466 sayı ile ve karar yerinde yazılı gerekçelerle önceki hükmünde direnmiştir.
Bu hüküm de sanık tarafından süresinde temyiz edilmiş olduğundan, Dosya C.Başsavcılığının "sanığa atılı suçun takibi, sonradan yürürlüğe giren 3493 sayılı kanunile idari mercilere tevdi edilmiş olmakla, anılan yasanın geçici maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" mütalaasını içeren 1.12.1988 gün ve 5790 sayılı tebliğnemesiyle 1. Başkanlığa göndirilmiş olmakla, Ceza Genel Kurulunda okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.11.1988 gün ve 2-428/465 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 11 Kasım 1988 gün ve 19986 sayılı Resmi Gazetede yayınlayarak yürürlüğe giren 3493 sayılı yasanın 37 ve geçici maddeleri ile, 2918 sayılı yasanın 36. maddesi değiştirilerek, sürücü belgesi olmaksızın araç kullanmak eyleminin müeyyidesi idari para cezasına dönüştürülmüş ve mahkemelerin görev alanı dışına çıkarılmış kesinleşmiş kararlar hakkında C.Savcılığının yapacağı işlemde, yasanın esprisine ve sevk amacına göre "infaz" sözcüğü kullanılmakla birlikte, "tahsil" olarak belirtilmiştir.
Bu itibarla, Ceza yargılama ve uygulanması bu aşamada artık söz konusu olmayıp, yapılacak hertürlü işlem İDARİDİR. Yargıtay'ca yapılacak denetim veya inceleme söz konusu değildir. Diğer bir ifadeyle, bu  çeşit davalarda Yargıtay'ın görevi kalmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmelidir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tebliğnamedeki isteme uygun şekilde, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere C.Başsavcılığına iadesine, 26.12.1988 gününde ve oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini