DAVA : Sahtecilik suçundan sanık D. D.nin TCK.nun 342/2 ve 59. maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay ağır hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin .. 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.3.1988 gün ve 1987/313-1988/43 sayılı hükmün sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece Onanmasına karar verilmiştir.

18.7.1988 gün ve 99 sayı ile itiraz yoluna başvuran C. Başsavcılığı ".. Oluşta bir anlaşmazlık bulunmamakla birlikte dava konusu ilamda maddi ve fikri sahtekarlık yoktur. Sahtecilik tebligatla ilgilidir. Bu itibarla tebliğ belgelerindeki sahtecilik gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Her ne kadar sanık davalı eşinin mahkemeye gelmesini ve delillerini ibraz etmesini engellemişse de, mahkemenin buna mani olmak için gıyap kararı vermeden önce daha titiz davranması ve boşanma davalarındaki re'sen delil araştırma yetkisine dayanarak başka deliller toplaması gerekirdi. Tebligattaki hile ile karşı tarafın fiilen dava dışı bırakılması, her zaman istenilen yargı kararının alınmasını sağlamaya yetmez, Sanığın HUMK.nun 445/7. maddesinde ifade olunan hile kullanmak eylemi birazda eksik ve yetersiz araştırma nedeniyle sonuca ulaşmıştır.

Sanık gerçek davalı diye başka bir kadını mahkemeye götürse veya böyle birine tebligatı aldırmış olsaydı ilamla ilgili sahtecilik tartışılabilirdi. Olayda tüm sahtecilik ve hileler tebligatla ilgili olup düzenlenen ilamda maddi sahtecilik yoktur. Fikri sahtecilik ise açıklanan nedenlerle kabul edilemeyeceği gibi karar toplanan delillere göre,

Eyle tebligat belgelerinde sahtecilik sayılırsa PTT 233 sayılı KHK ye dahil bir KİT olduğundan belgeleri resmi belge kabul edilemez. Eylemin TCK.nun 345. maddesi ile cezalandırılması gerekir..." düşüncesiyle Özel Daire onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması istenmiştir.

Dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, Gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, sanığın ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı boşanma davasında resmi eşi N. D.'nin 691/3 Sok. No:32 Çimentepe adresinde oturduğunu bildiği halde 31.10.1986 tarihli dava dilekçesinde 858 Sok. No: 34 k. 1. D. 1 işçievleri adresini gösterdiği, sağladığı gıyapta yargılama sonunda boşanarak 7.7.1987 tarihinde Ş. G. isimli kadınla evlendiği anlaşılmaktadır.

Ceza Genel Kurulu'nun 26.1.1987 gün ve 1986/448-1987/11 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, sanığın değişik adres göstermesi, tanık bularak dinletmesi ve diğer tüm çabaları mahkemeyi yanıltarak sahte ilam almak amacına matuf bulunduğuna ve bu amacına da ulaştığına göre, olayda sahtecilik suçu oluşmuştur. Bu nedenle C. Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle C. Başsavcılığının itirazının reddine 7.11.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972