 |
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2004/8761
Karar No: 2005/2729
Tarihi: 01.02.2005
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1.2.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat M.S.A. ile karşı taraf adına Avukat S.D. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçi, iş bitimi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik hakları isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının imzasını taşıyan ibraname sebebiyle tüm isteklerin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan ibranamede Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları ücretleri ile izin ücreti olarak miktar belirtilerek ödemeler yapıldığı açıklanmıştır. İşverence ibranamenin ekinde sunulan belgelerde de, 2001 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretler ile izin ücretinin ibranamede belirtilen miktarlarda ödendiği hususu yazılıdır. Anılan ibranamede miktarların yer aldığı kısmın altında ise,“…ücret, fazla mesai, hafta tatili,, senelik izinlerimi, ikramiyelerimi, resmi tatillerde çalıştığım zamlı ücretlerimi…” aldığımı denilmek suretiyle işverenin ibra edildiği görülmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, anılan ibranamede davaya konu olan ihbar ve kıdem tazminatlarından söz edilmemiştir. Bu nedenle anılan istekler bakımından işverenin ibrasından söz edilemez. Mahkemece dosyadaki deliller bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle davacının hak kazanması durumunda ihbar ve kıdem tazminatları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
Her ne kadar, ibranamede davacı işçiye fazla çalışma ücretlerinin ödendiği belirtilmişse de, davalı işverence verilen cevap dilekçesinde davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı ileri sürüldüğüne göre, bu çelişkili savunma karşısında ibranameye, fazla çalışma ücretlerinin ödendiği yönünden de değer verilmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, ibraname nedeniyle fazla çalışma ücreti isteğinin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacının kanıtlaması durumunda fazla çalışma ücretlerinin de hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
