Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile tasarrufu teşvik kesintisi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacının davası, davalı P.... Tesisleri AŞ.nin aktin feshinden sonra kurulup, ticaret siciline tescil edildiği gerekçesiyle husumet yönünden reddedilmiş ise de; dosya içeriğinden işyerinin davacının işe girdiği tarihlerde Yaşar tarafından işletmeye başlatıldığı, Yaşar'ın vefatı üzerine oğulları tarafından çalıştırılmaya devam edildiği ve bu sırada davacının hizmet aktinin sona erdirildiği; bilahare Yaşar oğulları tarafından şirketleşerek işyerinin şirket tarafından işletilmeye devam edildiği intibaı uyarmaktadır. Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece bu hususlar kesin olarak belirlenmeli davacının çalıştığı iş yerinin aktin feshinden sonra davalı Anonim Ortaklığa devredildiğinin saptanması halinde Borçlar Kanunu 179. maddesi değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972