Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1 .Mahkemece verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı tefhin edilmiş olup, davacı vekili, teminden itibaren 8 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteğinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalının temyizine gelince;

Mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair verilen karar yasaya ve dosya içeriğine uygun ise de; boşta geçen süre ile ilgili ücret ve işe iade edilmemesi halinde ödenmesi gereken tazminatın süre itibariyle belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken miktar olarak belirlenip hüküm altına alınması Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına uygun düşmemiştir. Öte yandan mahkemece boşta geçen süre ücretinin 3 ay ile sınırlanmış olması kararın kesinleşme tarihine göre doğru değilse de davacı vekilinin temyizi süresinde olmadığından bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu nedenle, yerel mahkeme kararının bozulması ve 4857 sayılı İş Kanunun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirlenen nedenlerle:

1. Yerel Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2.İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,

6. Temyiz harcının isteği halinde yatırana iadesine kesin olarak 15.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972