Sendikası adına Avukat E. A. ile ... Sendikası adına Avukat... Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 2. İş Mahkemesinden verilen 10.11.2003 günlü ve 1073/1618 sayılı hüküm, davalı avukatmca temyiz edilmiş olmakla incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektiriri sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile Enerji ve tabi Kaynaklar Bakanlığına bağlı bir kamu iktisadi kuruluşu olan A.Ş. de TİS i aktetmek üzere müvekili sendikanın 03.09.2002 tarihinde Ç.S.G.B. Yetikili sendikanın tesbiti için başvurulduğunu, Bakanlığın 10.11.2003 tarihinde ve 10587-26076 sayılı tesbiti için yazısında başvuru tarihi itibariyle işyerinde 446 işçinin çalıştığı, müvekkili sendikanın 139 üyesi olduğunu bu sonuca göre yasanın aradığı gerekli çoğnuluğu sağlayamadığının bildirildiği, davalı Sendikasının 03.09.2002 tarihli başvurusu üzerine bakanlığın 11.10.2002 tarih ve 10575 sayılı 26069 sayılı tesbit yazısı başvuru tarihi itibariyle işyerinde 446 işçinin çalıştığı Sendikasının 228 üyesi bulunduğunu, adı geçen sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tesbit edildiği A.Ş. 657 S.Y. Tabi memur 399 Sayılı Kanun Hükmünde kararnameye tabi sözleşmeye bağlı personel ve işçilerin çalıştığı bakanlığın tesbit yazısında belirtilen 446 rakamına memur sözleşmeli personelin de tahil edildiği 657 S.Y. Tabi memurlar ile 399 sayılı kanun hükünde kararnamaye tabi sözleşmeli ve işyerinde 2495 S.Y. Tabi özel güvenlik görevlilerin işçi sendikasına üye olamayacakları, bunların nisaptan düşülmesi gerektiğini, Sendikasınca bunların üye kaydedildiğini belirterek;

CEVAP: Davalı Ç.S, G.B vekili cevap dilekçesi ile 23.09.2002 tarih ve 1972 sayılı yazılarında bildirilen 171 kişilik listeden 22 Özel güvenlik görevlisi, genel müdür ve 2 genel müdür yardımcısı çıkarılarak işçi sayısının belirlenerek yetki tesbit yazısındaki sonucun elde edildiğini davanın reddini istemiştir.

Davalı Sendikası vekili ise Bakanlıkça gösterilen işçi sayısında bir hata olmadığını işletmedi 657 S.Y tabi memur statüsünde çalışan, 399 sayılı kanun hükmünde kararname ile sözleşme li personel statüsünde çalışan ve 2495 Sayılı Yasaya tabi özel güvenlik olarak çalışanlardan müvekili sendikaya üye olan bulunmadığını davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA - GEREKÇE: Dava Sendikalar kanunundan kaynaklanan yasal çoğunluğun bulunmadığına ilişkin tesbit kararının iptali Sendikasının A.Ş. İşletmesinde çoğunluğun olduğu yönündeki tesbit kararının iptali, A.Ş. İşletmesinde Sendikasının TİS i yapmaya yetkili olduğunu tesbitine ilişkindir.

Mahkememizce davacıların ve davalıların delilleri toplamış bu cümleden olarak bakanlık kayıtları getirtilmiş dosya üzerinde 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya içindekiler birlikte incelendiğinde davacı Sendikasının Davalı Bakanlığa başvurduğu, A.Ş. İşletmesinde yetkili sendikanın belirlenmesinin istendiği Bakanlığın başvuru tarihi itibariyle üye sayısına göre yasanın aradığı çoğunluğun bulunmadığını bildirdiği, yine Bakanlığın Sendikasının başvurusu üzerine A.Ş. İşletmesinde işletme TİS i yapmak üzere Sendikasına yasanın aradığı çoğunluğun bulunduğunun bildirildiği, anlaşılmaktadır.

A.Ş. ye bağlı işyerlerinin Genel Müdürlük Oykaf Müdürlüğü, Su Türbin Jenaratör Fabrika Müdürlüğü adreslerinde bulunduğu, ve dosyaya 03.09.2002 tarihi itibariyle çalışanların isim listeleri, görev unvanları ve SSK 4 aylık dönem bodrolannın konulduğu anlaşılmaktadır. A.Ş. nin 29.01.2003 tarihli yazısına göre, işletmede 657 S.Y. Tabi Memur statüsünde çalışan personel bulunmadığı, aynı tarihli yazı ile kapsam dışı personel listesinin bildirildiği, 03.04.2003 tarihli yazı ile 5434 Sayılı Emekli Sandığı ile ilişkilendirilen personel listesinin bildirildiği, Su Türbin ve Jenaratör Fabrikasında 2095 Sayılı yasaya tabi özel güvenlik görevlileri listesinin bildirildiği görülmektedir. A.Ş. İşletmesinde çalışan işçiler ile ilgili sendika üye fişlerinin klasör halinde dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Daha önce Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora davalı tarafından itiraz edilmiş, bunun üzerine ek rapor alınmış, ek rapora itiraz üzerine bu kez bilirkişi seçilmiş ve dosya kendisine verilmiştir. Davalının kapsam dışı personel yönünden itirazı bulunmaktadır. Kapsam dışı personel yönetmeliğinin 6, 43, 58 ve 60. mad. Hükümleri incelenmiştir. Yüksek Planlama Kurulunun 27.08.2003 tarihli resmi Gazetede yayınlanan kararın 3/a mad. Göre 4046 Sayılı Yasa Hükümlerinden kapsam dışı personelin de kamu personeli sayıldığı sonucu çıkmaktadır. Kapsam dışı personel ile ilgili yönetim ile bu personelin arasındaki ilişkinin idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği yönünde uyuşmazlık mahkemesi ve 9. Hukuk Dairesi kararları bulunmaktadır. Bu nedenle kapsam dışı personel sendika üye sayısı tesbitinde değerlendirme dışı bırakılmalıdır.

Bilirkişilerde bu sonuca ulaşmışlardır.

Özel güvenlik görevlileri 2495 S.Y.nin 21.mad. göre sendika üyesi olamazlar, 2495 S.Y. Kapsamında yer alan özel güvenlik görevlileri yetki tesbitinde işçi sayısında dikkate alınmazlara, Dolayısıyla özel güvenlik görevlisi olarak adı geçen kişiler gözönüne alınmamalıdır. Öte yandan kapsam dışı personel olarak çalışanların da yetki tesbitinde esas işçi sayısı olarak gözönüne alınmamalıdır. Bu bilgiler gözönüne alındığında 03.09.2002 tarihinde A.Ş. işletmesinde 1475 S.Y. Tabi olarak çalışan yetki tesbitinde nazara alınacak işçi sayısı Genel Müdürlük işyerinde 49, Oykaf Müdürlüğü işyerinde 139, Su Türbin ve Jenaratör Fabrikasında 134 olmak üzere toplam 322 kişidir.

İşçilerden kapsam dışı personel statüsündedir yetki tesbitinde esas işçi sayısı ile her iki sendika yönünden gözönüne alınmamalıdır.

29.01.2003 tarihli yazı ekindeki listede kapsam dışı personel olarak belirtilmiştir.. Dolayısıyla her iki sendika yönünden üyelikleri gözönüne alınmamalıdır. 20.08.2002 tarihinde Sendikasına üye olmuştur. Bu işçinin Sendikasından istifası 1 ay sonra hukuki sonuç doğuracağından 03.09.2002 başvuru tarihi itibariyle Sendika üyeliği geçerlidir.

Güvenlik görevlisidir. Bu nedenle yetki tesbitinde her iki sendika yönünden üyelikleri gözönüne alınmamalıdır.

02.09.2002 tarihinde her iki sendikaya üye olduktan sonra aynı gün sendikasından istifa etmiştir. Bu nedenle bu işçinin hangi sendika üyesi olduğu belirlenemediğinden 03.09.2002 tarihi itibariyle sendika üyeliği gözönüne alınmamıştır. 29.01.2003 tarihli yazıya göre kapsam dışı personeldir. Her iki sendika yönünden üyeliği gözönüne alınmamalıdır. Önce Sendikasına üye olduğu, anlaşılmakla, 03.09.2002 tarihi itibariyle Sendikası üyesidir. Aynı şekilde Sendikası üyesidir. Aynı şekilde Sendikası üyesidir. Kapsam dışı personel olduğundan her iki sendika yönünden üyeliği kabul edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan bilgilere göre 03.09.2002 tarihinde A.Ş. İşletmesinde 1475 Sayılı Yasaya tabi ve yetki tesbitinde nazara alınacak işçi sayısı ve bu işçilerin sendika dağılımı şu şekilde olmaktadır.

Tabloda görüldüğü gibi 03.02.2002 tarihi itibariyle, buna göre aşağıda belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir.

1-Davanın KABULÜ İLE A.Ş. İşletmesi İşyerlerinde 03.09.2002 yetki başvuru tarihi itibariyle 1475 S.Y. Tabi çalışan ve yetki tesbitinde nazara alınacak işçi sayısının 322 olduğu ve çoğunluk sayısının yarıdan bir fazla 162 olduğu,

2-İşyerlerinde çalışan 322 işçiden 137 işçinin Sendikası üyesi, 181'inin Sendikası Üyesi olduğu,

3-Sendikasının A.Ş. İşletme işyerlerinde TİS'i yapmaya haiz olduğu, yolundaki Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.10.2002 tarih ve 17575-26069 rıyılı tesbit kararının yasanın aradığı yasal çoğunluğa haiz olmadığı için İPTALİNE,

4-Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Ö Sendikasının çoğunluğu olmadığı yolundaki 11.10.2002 tarih ve 10587-26079 sayılı tesbit kararının iptali ile bu sendikanın 03.09.2002 tarihi itibariyle yasanın aradığı yasal çoğunluk sahip olduğundan A.Ş. İŞLETMESİNDE TİS'İ YAPMA YETKİSİNE SAHİP OLDUĞUNUN BELİRLENMESİNE,

5-Oykaf Müdürlüğünde çalışan güvenlik görevlilerinin 2495 Sayılı yasa kapsamında olmadığının KABULÜNÜN SONUCA ETKİSİNİN BULUNMADIĞINDAN BU KONUN MAHKEMECE GÖZÖNÜNDE BULUNDURULMAMASINA,

6-Alman harcın mahsubu ile 2.920.000 lira harem Bakanlık dışındaki Davalı Türk Metal Sendikasından alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Davacmın yapmış olduğu 298.880.000 lira yargılama giderinin tamamının takdiren davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davah M Sendikasının yaptığı 384.000.000 lira yargılama giderinin tamamının kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık ücret tarifesi hükümlerine göre takdiren 200.000.000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine davalılaraz vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına

Dair, Taraf vekillerin yüzlerine karşı kanun yollan açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10.11.2003

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972