İçtihat Özeti: Özelleştirme, içeriği itibari ile ekonomik neden ve yapısal değişiklik içermektedir. Bu olgu işletmenin, işyerinin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir nedendir. İşverenin bu kapsamda bazı isçilerini nakle tabii tutması geçerli olan bir nedeni ortadan kaldırılmaz-

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İş sözleşmesi feshedilen davacı, feshin geçerli nedenle yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesini talep etmiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin işyerinin özelleştirme sonucu satılması nedeni ile yapıldığını, feshin geçerli nedene dayandığı savunmuştur.

Mahkemece, "Davalı işveren özelleştirme nedeni ile davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmiştir. Bazı işçileri ise feshetmeden başka işletmelerine nakletmiştir. Fesih bildirimi yazılı yapılmalıdır. Bu konuda imzadan imtina dışında belge yoktur. Fesih nedeni olarak özelleştirmeye dayanılmıştır. Başlı başına özelleştirme geçerli fesih nedeni değildir. Ekonomik kriz gibi zorlayıcı nedenlerle iş sözleşmelerinin feshedildiği işverence kanıtlanmamıştır. Ayrıca bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmeden kurum içi nakle tabi tutulması eşitlik ilkesine aykırıdır. Fesih yazılı ve kesin bir nedenle yapılmamış, geçerli fesih nedeni kanıtlanmamıştır. Bu nedenle geçersizdir." gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiştir.

Davalıya ait işyerinin özelleştirildiği ve hisse satışının gerçekleştiği, satış sözleşmesinde de çalışan işçilerin iş sözleşmlerinin feshedileceğinin düzenlendiği davacı ve diğer çalışanlara, özelleştirme nedeni ve satış nedeni ile toplu çıkış işleminin önceden bildirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Özelleştirme, içeriği itibari ile ekonomik neden ve yapısal değişiklik içermektedir. Bu olgu işletmenin, işyerinin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir nedendir, işverenin bu kapsamda bazı işçilerini nakle tabi tutması geçerli olan bir nedeni ortadan kaldırmaz. Mahkemece yukarda ki gerekçe ile isteğin kabulü hatalıdır. Davanın reddi gerekir.

4857 sayılı Yasanın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının (BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA)

2.Davanın (REDDİNE),

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 300.000.000.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalının yaptığı temyiz giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davalıdan peşin alınan temyiz harcının isteği halinde kendisine iadesine,

Kesin olarak 27.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972