 |
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/9002
K: 2003/22524
T: 23.12.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- İŞYERİNİN DEVRİ
- İŞVERENİN SORUMLULUĞU
İçtihat Özeti: Devreden işverenin sorumluluğunun çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin, devirden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde devralan işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin tek başına sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, devreden işverenin de aleyhine olarak bu isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır. Hafta tatili, genel tatil alacaklarından devreden ve devralan işveren kendi dönemleriyle sorumlu iken, tamamı için birlikte sorumluluk şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
4857 s. IşK/6
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta ve genel tatili gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı A.K.tarafmdan istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü davalı adına Avukat E.E. geldi.Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1 .Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni ge-rektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar murisinin işçi olarak çalıştığı işyeri 1.8.1993'e kadar davalılardan A.K tarafından işletilmiş, bu tarihten itibaren diğer davalıya devredilmiştir. Devreden işverenin sorumluluğunun çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin, devirden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde devralan işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak devreden işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve davalı A.K'nın sıorumluğu-nun bu miktarla sınırlı olduğuna dair hüküm kurulmalıdır.
3.İhbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından devralan işverenin tek başına sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, devreden işverenin de aleyhine olarak bu isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır.
4.Hüküm altına alman hafta tatili, genel tatil alacaklarından devreden ve devralan işveren kendi dönemleriyle sorumlu iken, tamamı için birlikte sorumluluk şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,23.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
