 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2003/788
K: 2003/2307
T: 4.3.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ
- GEÇİCİ GÖREV YOLLUĞU
İçtihat Özeti: Asli görevleri geçici nitelikte olmayıp, fiili görevlerini işyeri merkezlerinde ifa eden (sanatkar ve şoför gibi) mevsimlik ve daimi işçilere işyerinin bulunduğu belediye sınırlan (B.Şehir Belediye sınırlan) dışına geçici olarak görevlendirilmeleri halinde geçici görev yolluğu ödenir.
Ancak bu personel dışında olup, ana ormancılık faaliyetlerinin yürütüldüğü işyeri yetki sınırlan içinde çalışanlar (şoför gibi) harcırah hükümlerinden faydalanamaz. Bu durumda davacının asli görevini ifa ettiğinden geçici görev yolluğuna karar verilemez.
(Toplu İş Sözleşmesi (geçici görev yolluğu) m. 37/b)
Davacı, fazla çalışma parası ile geçici görev yolluğunun ödetilmesine ka-r.ar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı, davalıya bağlı Orman işletme Müdürlüğünde şoför olarak görev yaptığını, işyerinin bulunduğu belediye sınırları dışında görevlendirildiği halde geçici görev yolluğunun ödenmediğini belirterek istekte bulunmuştur.
Mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Toplu iş Sözleşmesinin geçici görev yolluğunu düzenleyen 37/b maddesinde "Asli görevleri geçici nitelikte olmayıp, fiili görevlerini işyeri merkezlerinde ifa eden (sanatkar ve şoför gibi) mevsimlik ve daimi işçilere işyerinin bulunduğu belediye sınırları (Büyükşehirlerde Büyükşehir Belediye sınırları) dışına geçici olarak görevlendirilmeleri halinde geçici görev yolluğu Ödenir.
Ancak bu personel dışında olup, ana ormancılık faaliyetlerinin yürütüldüğü işyeri yetki sınırları içinde çalışanlar harcırah hükümlerinden faydalanamaz" hükmü yer almaktadır. Davacının işletme müdürlüğü nezdinde hizmet vasıtası şoförü olarak asli görevini işletme müdürlüğünün bulunduğu belediye sınırları dışında ancak ana ormancılık faaliyetlerinin yürütüldüğü işletme müdürlüğünün yetki sınırları içnide gerçekleştirdiği bu sebeple geçici görev yolluğundan yararlanması mümkün olmayan personel olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının asli görevini ifa ettiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
