 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E : 2003/6944
K : 2003/19854
T : 02.12.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasınıdaki kıdem tazminatı, akdi ikramiye, ilave tediye, teşvik primi alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktann faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 2.12.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Turabi T...l geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1.Davacı işçiye hak kazandığı kıdem tazminatının beş taksitte ödeneceği bildirilmiş.
davacı "tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla" söz konusu yazıyı imzalamıştır. Son taksidin ödenmesinden önce bu dava açılmış gecikmeli olarak ödenen miktarlar için faiz isteğinde bulunulmuş ve ilerde ödenecek olan son taksidin birikmiş olan faiz alacağına mahsubuyla bakiye kıdem tazminatı talep edilmiştir.
Mahkemece beş ayrı takside ödenen kıdem tazminatı için gecikme faizi hesaplatılarak
hüküm altına alınmış son taksitle yatırılan ödemenin faize sayılması isteğinin reddine karar
verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte davacının gerçekleşmiş faiz ayacağı vardır vehenüz son taksit ödenmemiştir. Böyle olunca Borçlar Kanununun 84.maddesi hükmü uyarınca yapılacak olan ödemenin öncelikle faize sayılması mümkündür. Davacı işçinin bu isteğini belirterek dava açması ve daha sonra ödemeyi kabul etmesi, yapılan ödemenin faize sayılmasını gerektirir.
Böyle olunca davacıya ödenen son taksidin faiz alacağına mahsuben yapıldıgı kabul
edilerek, buna göre belirlenecek olan faiz istegi ile bakiye kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmelidir.
2.Reddedilen miktar yönünden dayalı vekili lehine hüküm altına alınan avukatlık ücretinden ayrı olarak Katma Değer Vergisinin de hüküm altına alması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa
yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
