T.C

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E: 2003/4290

K: 2003/17123

T: 18.10.2003

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• İKRAMİYE ALACAĞI
• TUTANAK TANIKLARININ DİNLENMESİ

ÖZETİ: Mahkeme kararının gerekçesinde davacının ikramiye alacağının bulunduğu hükmün 4. bendinde ise ikramiyeden fazla alacağın reddine yazılı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında ikramiye alacağı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Dinlenen tutanak tanığına tutanakla ilgili bilgisi sorulmamıştır. Sigorta hizmet cetvelinde 10.1.2000 de bir işyerine girişi bulunmakta olup 2001 yılı kayıtları ile celbedilip incelenmemiştir

Ekstreler de. ibraz edildiği halde ilgili bankadan buna ilişkin kayıtlar celbedilmeden eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

1475 s. IşK/14, 26

4857 s. İşK/32

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile iş masrafı, ücret, ikramiye, yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkeme kararının gerekçesinde davacının ikramiye alacağının bulunduğu hükmün 4. bendinde ise ikramiyeden fazla alacağın reddine yazılı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında ikramiye alacağı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Çalıştığı süreye göre hak ettiği ikramiye alacağının da hüküm altına alınması gerekir.

3.Fesih tarihi taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı dilekçesinde ve 20.7.2OO1 tarihli temyiz dilekçesinde fesih tarihini belirtmemiş ancak 12.1.2001 tarihine kadar olan masraflarını talep etmiştir.

Davalı feshin 29.1.2001 tarihinde gerçekleştiğine ilişkin tutanak ibraz etmiş, tutanakta imzası bulunanlar da tanık olarak dinlenmiştir. Dinlenen tutanak tanığına tutanakla ilgili bilgisi sorulmamıştır.

Mahkemece tanık beyanlarına göre 8.2.2001 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek buna göre hüküm kurulmuştur

7.2.2000 tarihinde işe başlayan davacı, kendisine 25.2.2001 tarihli olarak işverence verilen çeki 2.2.2001 tarihinde bankaya ibraz edip karşılıksız şerhi aldıktan sonra 23.2.2001 de işveren aleyhine icra takibine geçmiştir. Ayrıca davacı sigortasız çalıştırıldığını belirtmesine rağmen sigorta hizmet cetvelinde 10.1.2000 de bir işyerine girişi bulunmakta olup 2001 yılı kayıtları ile celbedilip incelenmemiştir.

Bu durumda işverence tutanakla belgelenen fesih tarihi çekin bankaya ibraz edildiği tarihe ve oluşa da uygun düştüğü halde işyerinden ayrılmış ve işverene dava açmış davacı tanığına itibar edilerek Sosyal Sigortalar Kurumundan da fesih tarihi araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması ve tüm alacaklarda bu tarihin esas alınması isabetsizdir.

4.Ücret ve masraf alacağı ile ilgili işverence ibraz edilen tüm ödeme belgeleri değerlendirilmediği gibi, davacıya İnterbank'dan da ödeme yapıldığı belirtilip buna ilişkin ekstreler de. ibraz edildiği halde ilgili bankadan buna ilişkin kayıtlar celbedilmeden eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.