T.C

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E: 2003/4286

K: 2003/17119

T: 15.10.2003

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• YURTDIŞINDA ÇALIŞMA

ÖZETİ: Davacının yurtdışında davalıya ait işyerinde uzun süre çalışmış olması mahkemenin kabulünün aksine çalışmanın geçicilik vasfını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davacının talebi doğrultusunda ücretin yabancı para olarak hesaplamada esas alınması doğru değildir. Türkiye'deki ücreti esas alınarak yapılan bilirkişi raporundaki miktarlara göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına karar verilmelidir.

1475 s. IşK/26

4857 s. İşK/32

Davacı, kıdem ve tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1 .Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının Almanya'daki davalı banka şubesinde görevlendirilmeyi kabul ederek imzaladığı 1.7.1992 ve 28.3.1996 tarihli ek hizmet sözleşmesinde bu görevin geçici olduğu, sürenin bitiminden önce Türkiye'ye çağnlabileceği 3. maddede ücretin Almanya'da DM olarak ödeneceği Türkiye'deki TL. ücretinin itibari olarak devam ettiği, bu itibari ücretten toplu iş sözleşmesine göre ikramiye ve Türkiye'deki uygulama paralelinde temettünün ve ödeneklerin DM karşılığının ödeneceği yazılıdır.

Bu durumda yurtdışında DM olarak ödenen ücret; dış ülke sınırlarında bulunulduğunda geçerli bir ücrettir. Dosyada mevcut Hukuk Genel Kurulunun 2000/21-1224 esas 2000/1302 sayılı davacı ile ilgili kararında davacının yurtdışındaki çalışmasının geçici olduğu belirtilmiş keza yine dosyada mevcut Hukuk Genel Kurulunun 2.3.1994 gün ve 10859/116 sayılı emsal kararında yurt dışındaki ücretlerin genel ücretler olmayıp, yapay olduğu ancak dış ülke sınırlarında bulunulduğu süre için geçerli olduğu ve bu ödemelerin yurt içinde kazanılmış hak sağlamayacağı açıkça belirtilmiştir. Davacının yurtdışında davalıya ait işyerinde uzun süre çalışmış olması mahkemenin kabulünün aksine çalışmanın geçicilik vasfını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davacının talebi doğrultusunda ücretin yabancı para olarak hesaplamada esas alınması doğru değildir. Türkiye'deki ücreti esas alınarak yapılan bilirkişi raporundaki miktarlara göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.