T.C

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E: 2003/3313

K: 2003/15977

T: 02.10.2003

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• HAKLI FESİH
• İMZA İNCELEMESİ

ÖZETİ: Kartların teslim tutanaklarındaki ve harcama belgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hakkında hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

1475 s. IşK/17

4857 s. İşK/25

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin tasarruf teşvik primi ile genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

l.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı hizmet akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren personel şefi olarak çalışan davacının iki işçiye ait banka kartlarını izinsiz olarak kullandığının ortaya çıkması üzerine hizmet akdinin feshedildiğini belirterek tazminat isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının aynı işyerinde çalışan iki işçinin banka kartlarını kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Davacı hakkındaki iddiaların soyut olduğunu, ispatlanamadığını ileri sürmüştür. Söz konusu kartların davacı tarafından kullanıldığına ilişkin her iki kart sahibinin açıklamalarından başka dosyada herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Davalı işverenin yargılama sırasında kartların teslim tutanaklarındaki ve harcama belgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının araştırılması yolundaki talebi dikkate alınmamıştır. Anılan eylemin haklı fesih nedeni teşkil etmesi için kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle davalı işverenin talebi gibi kartların teslim tutanaklarındaki ve harcama belgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hakkında hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.