T.C

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E: 2003/3219

K: 2003/16714

T: 09.10.2003

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• ANAHTAR TESLİM İŞ

ÖZETİ: Her iki davalı arasındaki sözleşmelerde "anahtar teslimi" deyiminin yazılmamış olması sonuca etkili değildir. Davalı Ege Üniversitesinin kendi işçilerinin de aynı işyerinde çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, niteliği itibariyle, yaptırılan işin "anahtar teslim" olduğu kabul edilmelidir.

1475 s. IşK/29

4857 s. İşK/36

Davacı, kıdem ve kötü niyet tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.A.nın temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı E. Üniversitesi Rektörlüğünün temyizine gelince:

Davacı dava dilekçesinde davalı E. Üniversitesi tarafından diğer davalı Tansu Alper'e yaptırılan ek bina inşaatlarında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin kötü niyetle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem, kötü niyet tazminatları ile bir kısım işçilik haklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı E. Üniversitesi Rektörlüğü, ihale makamı olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, E. Üniversitesi tarafından diğer davalıya yaptırılan işlere ait sözleşmelerde işin anahtar teslimi şeklinde teslim edilmediği, ve bu nedenle asıl işverenin davalı Rektörlük olduğu kabul edilmiş; dava konusu alacakların adı geçen davalıdan da tahsiline karar verilmiştir.

Davacının iddiasına, dosyada mevcut delillere ve sözleşmelere göre, davalı E. Üniversitesinin İş Kanunu 29 maddesi kapsamında ihale makamı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davalı arasındaki sözleşmelerde "anahtar teslimi" deyiminin yazılmamış olması sonuca etkili değildir. Davalı E. Üniversitesinin kendi işçilerinin de aynı işyerinde çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, niteliği itibariyle, yaptırılan işin "anahtar teslim" olduğu kabul edilmelidir.

Buna göre, davalı E. Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.