 |
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/18972
K: 2003/20599
T: 11.12.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İçtihat Özeti: 1.7.1987 - 30.11.2001 tarihleri arasında uzun süre davalıya ait otel işyerinde soğuk mezeci olarak çalışan bir şahsın asgari ücretle çalıştığı savunması da şüphe ile karşılanmıştır. Bu nedenlerle meslek kuruluşuna yazılan yazıda yeterli bulunmadığından ilgili meslek kuruluşuna yeniden müzekkere yazılarak davacının çalıştığı davalıya ait otelin bulunduğu mevki kapasitesi, sınıfı, davacının çalışma tarihleri ve kıdemi yaptığı iş etraflıca açıklanarak çalıştığı yıllardaki alabileceği ücretlerin bildirilmesi istenmeli, alınacak cevap diğer delillerle birlikte değerlendirilerek ve gerek görülürse bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
1475 s. IşK/26
4857 s. İşK/32
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile genel ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılarla toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacınm aldığı ücret taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı son iki yılda 460 milyon lira net ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen Mart 2000 tarihinden sonraki bordrolar imzasızdır. Şubat 2000 bordrosu ise davacının imzasını taşımakta olup, asgari ücretten düzenlenmiştir. Süresinde delil listesi vermemesi sebebiyle davalı tanık dinletememiştir.
Davacı tarafından üç tanık dinletilmiş bu tanıklardan Mustafa Kartal ve Şahin Demir'in işyerinde çalışan kişiler olmadıkları bu nedenle ücret konusunda görgüye dayalı bilgi vermedikleri, davacıdan duyduklarını intikal ettirdikleri görülmüş, diğer davacı tanığı Kadir Aydoğdu ise; davacı ile birlikte davalının iş yerinde çalıştığını davacının asgari ücret aldığını doğrulamıştır.
Ankara Lokantacılar ve Kebapçılar odasından alman 30.9.2002 tarihli cevabi yazıda da " sözleşme mevcut değil ise, davacının asgari ücretten ücret alabileceği" bildirilmiştir. Mahkemenin görgüye dayalı bilgisi olmayan tanıkların beyanlarına itibar ederek davacının 450 milyon ücret aldığının kabul ederek yapılan hesaplamaya değer verilerek hüküm kurması dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Ancak 1.7.1987 - 30.11.2001 tarihleri arasında uzun süre davalıya ait otel işyerinde soğuk mezeci olarak çalışan bir şahsın asgari ücretle çalıştığı savunması da şüphe ile karşılanmıştır.
Bu nedenlerle meslek kuruluşuna yazılan yazıda yeterli bulunmadığından ilgili meslek kuruluşuna yeniden müzekkere yazılarak davacının çalıştığı dayalıya ait otelin bulunduğu mevki kapasitesi, sınıfı, davacının çalışma tarihleri ve kıdemi yaptığı iş etraflıca açıklanarak çalıştığı yıllardaki alabileceği ücretlerin bildirilmesi istenmeli, alınacak cevap diğer delillerle birlikte değerlendirilerek ve gerek görülürse bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
