 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2003/1888
K: 2003/13058
T: 9.7.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- İDARİ PARA CEZALARI
- İSTİRDAT DAVASI
- İŞ MAHKEMELERİNİN GÖREVSİZLİĞİ
- İDARİ MAHKEMELERİN GÖREVİ
İçtihat Özeti: İş Mahmeleri "İşçi ve işveren ve işveren vekilleri arasında iş aktinden veya iş kanunu"na dayanan uyuşmazlıkları çözer.
İdari para cezasının geri alınmasına yönelik talep idari yargının görevine girdiği halde, işin esasına da girilerek davanın subut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Yapılacak, iş görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir;
(5521 s. İMK. m.1)
(2577 s. İYUK. m. 1,2)
Taraflar arasındaki, ödenen idari para,cezasının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı şirket, sakat ve eski hükümlü çalıştırma yükümlülüğü başlamadığı halde davalı Bakanlıkça idari para cezası tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, cezanın haksız olduğunu belirterek ödediği para cezasının geri verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece söz konusu para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesine yapılan itirazın reddedildiği, red kararının kesin nitelikte olduğu, ayrıca istirdat davasının idare mahkemelerinde açılması gerektiğinden söz edilerek sonuç itibariyle subut bulmayan davanın reddine kararverilmiştir.
Davalı Bakanlıkça tahsil edilen idari para cezasının geri alınmasına yönelik talebin 1475 sayılı iş Kanunu uygulamasında doğmasına rağmen işçi ve işveren arasında hizmet akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı açıktır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Mahkemeleri "...İşçi ve işveren ve işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarını çözmekle görevli bulunmaktadır.
Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında bu konuda idari yargının görevli olduğundan sözedildiği halde işin esasına da girilerek davanın subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Yapılacak iş, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesini reddetmekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 275.000.000.-TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
