T.C

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E: 2003/16778

K: 2003/16858

T: 13.10.2003

Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• İŞÇİ LEHİNE YORUM İLKESİ

ÖZETİ: Mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç işçi lehine yorum ilkesi kuralına göre hatalıdır. İşyerinin ciddi bir kuruluş olduğu tüm kayıtlarının düzenli olarak tutulduğu bu kayıtlarda davacının adının mevcut olmadığı şeklindeki değerlendirmeye nasıl ve ne şekilde ulaşıldığı anlaşılamamıştır.

1475 s. IşK/13,14

4857 s. İşK/17

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti ve genel-milli.bayram tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı davalıya ait işyerinde şoför olarak 15.05.1999-24.05.2001 tarihleri arasında çalıştığını hizmet akdinin haksız olarak sona erdirildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece savunmaya değer verilerek davalı işyerinin ciddi bir kuruluş olduğu tüm kayıtlarının düzenli olarak tutulduğu davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmadıkları, beyanlarına itibar edilemeyeceği trafik ceza tutanağında ve mal sevk formunda davacının isim ve imzası var ise de, davacının davalı işyerinde çalışan arkadaşının ziyaretine ara sıra geldiği bu sırada işverenin bilgisi dışında aracı kullanmış olabileceği davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç işçi lehine yorum ilkesi kuralına göre hatalıdır. İşyerinin ciddi bir kuruluş olduğu tüm kayıtlarının düzenli olarak tutulduğu bu kayıtlarda davacının adının mevcut olmadığı şeklindeki değerlendirmeye nasıl ve ne şekilde ulaşıldığı anlaşılamamıştır. Zira davalı işyeri kayıtlarını sunmadığı gibi tanık da dinletmemiştir. Davacı tarafından ibraz edilen ve davalının araçların kullanılması ile ilgili trafik ceza tutanaklarını sevk irsaliyesi ile mal çıkış formunda davacının isim ve imzasının bulunmasının davacı aleyhine işyerine arkadaşını görmeye geldiğinde işverenin bilgisi dışında aracını kullandığı şeklinde yorumlanması hayatın olağan akışına aykındır.Bu belgeler davacı tanık anlatımları ile birlikte irdelendiğinde çalışma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin varlığı kabul edilmeli ve sonucuna karar verilmelidir. Yazılı şekilde ret kararı hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.