 |
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/15883
K: 2003/20401
T: 09.12.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
• ÜCRET
İçtihat Özeti: Davacının danışman olarak görev yapacağına dair yeni bir sözleşme imzalanmış ve bir önceki yenilenen sözleşmenin bitim tarihi olan 1.11.2001 tarihine kadar eski sözleşme ile belirlenen ücretinin ödeneceği, ancak bu tarihten sonra danışman ücretinin geçerli olacağı açıklanmıştır. Bu şekilde davacı işçinin yapmakta olduğu görevi değiştirilerek ücreti indirilmiş, bu arada önceki sözleşmeden kaynaklanan parasal hakları korunmuştur. Davacı işçi kendisine tevdi edilen danışmanlık görevini ifa etmeye devam etmiştir. Böyle olunca 1.11.2001 tarihinden itibaren davacıya genel müdür yardımcılığı ücreti ve sosyal hakların ödenmesi söz konusu olmaz. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
1475 s. IşK/26
4857 s. İşK/32
Taraflar arasındaki ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 9.12.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat O. A. ile karşı taraf adına Avukat H. Ş geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi davalıya ait işyerinde 2.11.1992 tarihinden itibaren her yıl yenilenen iş sözleşmeleriyle genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 2.11.2000 tarihinde ise 3 yıllık sözleşme yapıldığını, ancak 2.11.2001 tarihinden itibaren bu görevinden alınarak danışman olarak görevlendirildiğini ve ücretinin düşürüldüğünü belirterek son 6 aylık çalışmaları karşılığında eksik ödenen ücret ve diğer haklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, taraflar arasında 3 yıllık sözleşmenin yapıldığını iddia eden davacı, böyle bir sözleşme ibraz edemediği gibi bu konuda bir yönetim kurulu kararı bulunmamaktadır. Taraflar arasında 1.11.1995 tarihinde 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşmenin 9.maddesi uyannca en az 30 gün öncesinden yazılı olarak feshi ihbarda bulunulmaması sebebiyle bu sözleşmeler yenilenmiştir. 3.7.2001 tarihinde ise davacının danışman olarak görev yapacağına dair yeni bir sözleşme imzalanmış ve bir önceki yenilenen sözleşmenin bitim tarihi olan 1.11.2001 tarihine kadar eski sözleşme ile belirlenen ücretinin ödeneceği, ancak bu tarihten sonra danışman ücretinin geçerli olacağı açıklanmıştır. Bu şekilde davacı işçinin yapmakta olduğu görevi değiştirilerek ücreti indirilmiş, bu arada önceki sözleşmeden kaynaklanan parasal hakları korunmuştur. Davacı işçi kendisine tevdi edilen danışmanlık görevini ifa etmeye devam etmiştir. Böyle olunca 1.11.2001 tarihinden itibaren davacıya genel müdür yardımcılığı ücreti ve sosyal haklann ödenmesi söz konusu olmaz. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi
|
