 |
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/13835
K: 2004/3398
T: 01.03.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- HER HAFTA TATİLİ HER GENEL TATİLDE ÇALIŞMA
- TAKDİRİ İNDİRİM
ÖZET: Davacının son beş yıl her hafta tatilinde ve yılda on gün üzerinden her genel tatilde çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. İzin, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayacak günler olduğu gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden takdiri bir indirim yapılmadan bu alacakların kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olup bir bozma nedenidir.
818 s. BK/101
1475 s. İşK/14
Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlan gerinde değildir.
- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 1981 yılından, belediye tarafından istimlak edildiği 9.7.1987 tarihine kadar davalıya ait narenciye bahçesinde bekçi olarak çalıştığı, 15.3.1994 yılında davalı ile ilgisi olmayan D. .Ltd.Şti.de çalışmasının olduğu ve 22.4.1994 tarihinde davalının açtığı halı sahada tekrar işe girerek emekli olduğu 7.2.2002 tarihine kadar burada çalıştığı anlaşılmaktadır.
9.7.1987 ile 22.4.1994 tarihleri arasında davacının çalıştığını iddia ettiği bahçede işçi çalıştırılmadığına ilişkin sigorta müfettişi tutanağı ve davalının davacının bu arada kasap dükkanı işlettiği iddiasına uygun olarak davacının tanığı olan kayınpederinin dahi mahkeme ifadesinde kızının çalıştırdığı kasap dükkanı olduğunu belirtmesi ve davacının bu sürece ilişkin bir hizmet tespit davası açmamış olması karşısında davacı bu bahçedeki evde otursa dahi davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığına dair yeterli delil yoktur.
Bu nedenlerle yedi yılı aşkın bu sürenin kıdem tazminatına ve yıllık izin süresinin hesabına dahil edilmesi hatalıdır. Diğer taraftan söz konusu bahçenin 1987 yılında kamulaştırıldığı gerek davalı savunmasından gerek yerel belediyenin dosyadaki yazılarından anlaşıldığı halde mahkemece bu tarihin 1997 olarak kabulü de maddi olgulara uymamaktadır.
3. Davacının son beş yıl her hafta tatilinde ve yılda on gün üzerinden her genel tatilde çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. İzin, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayacak günler olduğu gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden takdiri bir indirim yapılmadan bu alacakların kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olup bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
