T.C.YARGITAY9. Hukuk DairesiE: 2003/12444K: 2003/13125T: 8.7.2003
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

İŞ SÖZLEŞMESİNİN HAKSIZ NEDENLERLE FESHİ
FESHİN GEÇERSİZLİGİ
İŞE İADE, İŞ GÜVENCESİ TAZMİNATI
BOŞTA GEÇEN SÜRE İÇİN ÜCRET ALACAGI
(TAZMİNAT)

İçtihat Özeti:İşçinin çalıştınlmadığı süre için ücrete hak kazanması, feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin süresinde işe iade için işverene başvurması koşullarına bağhdır. Geçersiz sebep bulunduğuna karar verihııeyen ha1lerde maddenin uygulama olanağı yoktur.Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle davacının ücret isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verihııelidir.[1475 s. iş K. (4773 s. K. eklenen) m. 13/A,B,C,D] Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre için ücret alacağına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, işe iade ve işgüvencesi tazminatı istekleri konusunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak çalıştırılmadığı süre için ücret alacağına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dos ya incelendi, gereği konuşulup düşünülldü: Davacı işçi, iş sözleşmesinin 25.3.2003 tarihinde davalı işverence sendikal nedenle feshedildiğini belirterek fesih tarihinde yürürlükte olan 4773 sayılı Kanunla 1475 sayılı İş Kanununa eklenen 13/A,B,C,D maddeleri uyarınca feshin geçerli bir nedene dayanmadığının tespiti ile işe iadesine, işe iadeye karar verildiği takdirde işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde bir yıllık ücreti tutarında tazminat ile boşta geçen süre için dört aya kadar ücret alacağının faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 8.5.2003 tarihinde davacı işçi işverence eski işine iade edilmiştir. Davacı vekili 4.6.2003 tarihli dilekçesi ile davacı işçinin işe iade edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığından söz ederek vekalet ücretine karar verilmesini istemiş, 6.6.2003 tarihli oturumda da davanın konusuz kaldığını ancak daha sonra çalışılmayan süreler için ücrete karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmekle birlikte, fesih tarihi ile yeniden işe alındığı tarihler arasında davacının çalıştırılmadığısüreye ilişkin ücretin tahsiline karar verilmiştir. 1475 sayılı İş Kanununa 4773 sayılı Kanunla eklenen 13/0 maddesi uyarınca işçinin çalıştırılmadığı süre için ücrete hak kazanması, feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin süresinde işe iade için işverene başvurmasıkoşullarına bağlıdır. Gerçekten, anılan yasanın 13/0 maddesi "geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları" başlığını taşımaktadır. Geçersiz sebep bulunduğuna karar verilmeyen hallerde bu maddenin uygulama olanağı yoktur. Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmediğine göre davanın konusuz kalması nedeniyle davacının ücret isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmalıdır. 1475 sayılı Iş Kanununa 4773 sayılı Kanunla eklenen 13/C maddesi uyarınca Yargıtayca kesin olarak karar vermek gerektiğinden, Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Sonuç : 1- Tire Asliye Hukuk (Iş) Mahkemesinin 6.6.2003 gün ve 2003/E. 2003/K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden kendini vekille temsil ettiren davacı yararına 200.000.000.-TL vekalet ücretinin davaııdan alına rak davacıya verilmesine, 4- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5- Davacının yaptığı yargılama gideri 20.200.000.-TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının temyiz gideri olarak yaptığı 9.150.000.TL.nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 8.7.2003 günü oybirliğiyle karar verildi.