Hukuki.NET

T.C.YARGITAY9. Hukuk DairesiE: 2003/12153K: 2003/16855T: 13.10.2003
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


818/m. 161, 3251086/m. 87 Davacı, kıdem tazminatı, cezai şart, ücret, egzersiz görev, ek ders ve yönetim görevi ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerek tirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itiraıları yerinde değildir. 2. Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca bakiye süre ücret alacağından "işi yapmadığından dolayı tasarruf edilen yahut diğer bir iş ile kazanılan veya kazanılmaktan kasden feragat edilen değerlerin" mahsubu gerekir. Davacının bu süre içinde çalışmadığı anlaşılmış ise de işe gitmemekten dolayı tasarruf ettiği şeyler araştırılmamış ve mahsup edilmemiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak tasarruf edilen bir değer var ise, bakiye ücret alacağından mahsup edilmeli ve hüküm kurulmalıdır. 3. Sözleşmenin 10. maddesi uyarınca talep edilen alacak cezai şart niteliğinde olduğundan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi uyarınca bir değerlendirmeye tabi tutulmadan hüküm altına alınması hatalıdır. 4. Islah yoluyla dava konusu miktarın arttırıldığı durumlarda daha önce temerrüt sözkonusu değilse, faizin arttırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren yürütülmesi gerekir. Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulunun 3.7.2002 gün ve 2002/9-564 E, 2002/572 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkemece temerrüt olgusu gerçekleşmeyen bakiye süre ücret ve cezai şart alacağı için ıslahla arttırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, tüm miktarlara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması isabetsizdir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini