 |
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/11432
K: 2004/3116
T: 24.02.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- GERÇEK ÜCRETİN BELİRLENMESİ
- ÜCRET ARAŞTIRMASI
ÖZETİ: Davacının ücretiyle ilgili gerçek durumun ortaya çıkarılabilmesi için ilgili meslek örgütünden davacının kıdemi, eğitimi, çalışma tarihleri ve ifa ettiği muhasebe müdürlüğü görevi hususları bildirilerek ücret araştırılması yapılmalıdır. Bu şekilde alınacak olan cevabi yazı tüm dosya kapsamıyla birlikte yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
1475 s. IşK/26
4857 s. İşK/32
Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatmca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.2.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E. L. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni ge-rektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı işçi, aylık ücretinin 1.950.000.000 TL.net olduğunu, ancak s 8.5 aydır ücretin 300.000.000 TL.olarak ödendiğini belirtmiş, bu konuda tekte bulunduğunda davalı işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatlarıyla ücret ve izin alacağı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı ise, davacının muhasebe müdürü olmayıp muhasebe elemanı olduğunu açıklamış ve ücretinin 300.000.000 TL.net olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasına değer verilerek isteklerin kabulüne k rar verilmiştir.
Davacının aylık ücretinin miktarı konusunda iddia ve savunma arasınc belirgin bir farklılık bulunmaktadır. Davalı işveren ücretin 300.000.000 TL.olduğunu gösteren tediye makbuzlarına dayanmış, davacı ise bankada konut kredisi kullanması için işverence yazılan bir yazıyı delil olarak sunmuştur. Gerçekten, davacının kredi kullanması için yazılan bu belgede net ücret 1.950.000.000 TL.olarak gösterilmiştir. Ancak, belirtilen miktarın gerçeği yansıtmaması ihtimal dahilindedir. Bir başka anlatımla, davacı işçinin kredi isteğinin banka tarafından karşılanabilmesi için ücretin miktarının olduğundan daha fazla gösterilmiş olması mümkündür.
Konuyla ilgili tanıklarda taraflar lehine anlatımda bulunmuşlar ve bu husus da uyuşmazlığın çözümünde yeterli görülmemiştir.
Davacının ücretiyle ilgili gerçek durumun ortaya çıkarılabilmesi için ilgili meslek örgütünden davacının kıdemi, eğitimi, çalışma tarihleri ve ifa ettiği muhasebe müdürlüğü görevi hususları bildirilerek ücret araştırılması yapılmalıdır. Bu şekilde alınacak olan cevabi yazı tüm dosya kapsamıyla birlikte yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
