Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2002/8663
K: 2002/8309
T:15.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • YETKİLİ MAHKEMEYİ BELİRLEMEK
  • ÖZEL HÜKMÜN BULUNMAMASI
  • GENEL HÜKÜM UYGULANMASI
ÖZET:   Uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemeyi belirten özel bir hüküm ,yoktur.  Bu durumlarda genel hükümler uygulanacağından, her dava aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.
(2821 s. Sendikalar K. m. 34)
(1086 s. HUMK. m. 9)
 
Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Artvin Orman işletme Müdürlüğü adına avukat O.Nuri ile Orman işçileri Sendikası adına avukat E.Şevket aralarındaki dava hakkında Artvin Asliye Hukuk Hakimliğindon iş Mahkemesi sıfatıyla verilen 13.12.2001 günlü ve 331/491 sayılı hüküm, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı idare, dava dilekçesinde davalı sendikaca 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 34. maddesine aykırı olarak atanan dört temsilcinin üç olarak tespitini istemiştir.
Davalı Sendika, merkezlerinin Ankara oluşu nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de taraflar arasında akdedilmiş, toplu iş sözleşmesinin 2/B-d maddesine göre temsilci listesine yapılan itirazın sendikaya yapılması gerektiğini ve anılan sözleşmenin 8/h maddesinde belirtilen sürenin geçirilmesi sonucu listelerin kesinleştiğinden söz ederek davanın reddini savunmuştur.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemeyi belirten özel bir hüküm bulunmamaktadır. Yetkili mahkemeye ilişkin özel hüküm bulunmadığı durumlarda genel hükümlere başvurulması usul kurallarındandır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun dokuzuncu maddesine göre, her dava aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.
Somut olayda davalı Sendika Merkezi Ankara'dadır. Şu durumda söz konusu davanın Ankara'da açılması gerekirken işyeri temsilcisinin atandığı Artvin'de görülmesi az yukarıda anlatılan usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini