Davacı, aidat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmiş ise de, HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğınin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1. İş Mahkemelerinden verilen kararlar 5521 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca tefhim yada tebliğden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.

Mahkemece verilen karar davalı vekiline 23.10.2002 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8 günlük süre geçtikten sonra 5.4.2002 tarihinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca süre aşımı nedeni ile davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Davacı vekili yargılama sırasında davalı işverence yapılan ilk kısmi ödeme sonunda davalıya noter kanalı ile ihtarname göndererek yapılan bu ödeme ile bundan sonra yapılacak ödemeleri Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz alacağına sayıldığını ihtar etmiştir. Davalı işveren muaccel olup temerrüde düştüğü borcu kısmen ödediği takdirde alacaklı bu ödemeyi anılan kural gereğince öncelikle faiz ve giderlere mahsup edebilir. Davalı işverenin aidat borcundan dolayı Toplu İş Sözleşmesinin 8 ve 45. maddeleri gereğince takip eden her ayın 16 sında temerrüde düştüğü ve faizin bu tarihte başlaması gerektiğini mahkemenin de kabulündedir. Bu koşul ve davacının alacağı öncelikle faize saydığını belirtmesi karşısında Borçlar Kanununun 84. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Bir başka anlatımla öncelikle fonun başladığı tarihten ödemelerin yapıldığı tarihlere kadar faiz alacağı hesaplanmalı bulunan yapılan ödeme' öncelikle faizden mahsup edilmeli ve kalan miktar asıl alacak olarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu kurala uyulmadan asıl alacağın ödendiği konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve her ay için ayın i 6. sından ödendiği tarihe kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972