 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2002/16415
K: 2003/2828
T: 4.3.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ
- SENDİKA ÜYESİ OLMA
- DAYANIŞMA AİDATI
ÖZET: Davacı sendika; davalı işverenden dayanışma aidatı isteğinde bulunmuştur. Sendika üyesi olmayan ya da üyeliği sona eren işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaları için işverene başvuruda bulunması gerekir.
İşçinin bu yönde yazılı başvurusu mevcut olmadığına göre işverenin dayanışma aidatı ödeme yükümlülüğü olmadığından davacı sendikanın dayanışma aidatı ile ilgili isteğinin reddi gerekir.
(2822 s. TSK. m. 9)
(2821 s. Sendikalar K. m. 61)
Taraflar arasındaki dayanışma aidatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatmca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşündü:
Davacı sendika, davalı işverence sendika üyesi olmayan işçilere toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bazı ödemelerin yapılmış olması sebebiyle dayanışma aidatı talebi ile bu davayı açmıştır.
Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Sendika üyesi olmayan yada üyeliği sona eren işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması için 2822 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca işverene başvuruda bulunulması gerekir, işçinin bu yönde yazılı başvurusu mevcut değilse, işverenin 2821 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca dayanışma aidatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Davalı işverenin toplu iş sözleşmesinin bazı hükümlerini üye olmayan ve dayanışma aidatı dilekçesi vermemiş olan işçilere de uygulaması halinde resen dayanışma aidatı kesilerek ödenmesi gerektiği şeklindeki görüşü benimsemek mümkün değildir. Dayanışma aidatının işçinin ücretinden kesilmesi gerektiği dikkate alınırsa, işçinin talebi olmaksızın işverenin böyle bir uygulamaya gidemeyeceği de ortadadır.
Öte yandan davalı işveren toplu iş sözleşmesinin tüm hükümlerini de uygulamış değildir. Böyle bir durumda işçilerin dayanışma aidatı kesilmesi yönünde sözlü muvakfakatından da söz edilemez.
Davacı sendikanın dayanışma aidatı ile ilgili isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL duruşma avukatlık para sının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
