Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2002/16031
K: 2003/4213
T: 17.03.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1475 s. İşK/89
 
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme,davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
]. Dosyadaki yaztlara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı iş akdinin 2.12.1999 tarihinde haksız olarak son verdiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı ise davacının 2.12. 1999 tarihinden itibaren. işe gelmediğini belirterek reddini savunmuştur. Mahkeme bu isteklerinde reddine karar vermiştir.
Davacı işçinin 2.12.1999 tarihinde işine son verildiğinden bahisle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğüne şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. Iş Müfettişi raporunda da; davacı işçinin izin bitim tarihi olan 2.12.1999 günü iş yerine gelip işe başlamak istediğinde işe alınmadığı, daha sonra da işe gelmediğinden bahisle 7.12.1999 tarihli tutanak tutulup 15.12.1999 tarihinde kendisine tebliğ ettirildiği dolayısıyla işverenin devamsızlık iddiasının yersiz olduğu belirtilmiştir. İş Kanununun 89. maddesi gereğince iş müfettişi raporları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. İşveren işçinin devamsızlığını kesin delillerle kanıtlaması gerekir. İş aktinin nasıl sona erdiğine dair dinlenen davalı tanıklarından birisi açık bir beyanda bulunmamış,diğeri ise nasıl işten ayrıldığını bilmediğini söylemiştir. Davacı tanığı ise işçinin 10 yıl iş yerinde çalıştığını, devamsızlığı olmadığını, işverence işten çıkartıldığını belirtmiştir. Bu nedenlerle davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiği anlaşılmakla ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini