Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2002/13851
K: 2003/1675
T: 17.2.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAPSAM DIŞI PERSONEL
  • ADLİ VE İDARİ YARGININ GÖREVİ
  • KURULUŞUN ÖZELLEŞTİRME NEDENİYLE %51 HİSSESİNİN SATILMASI
  • GÖREV SORUNUNUN ÇÖZÜLMESİ
  • DAVANIN ESASTAN REDDİ
ÖZET: Kapsam dışı personelin kurumlan ile olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıklar idari yargı yerinde görülür.
HGK.nun kanın uyarınca özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlai'da kuruluşun özelleştirme nedeniyle %5l hissesi satılmış ve kapsam dışı personel bu satıştan sonra çalışmış ise uyuşmazlığın adli yargı yetinde görülmesi gerekir. Mahkemece; görev sorunu çözülmeden davanın esastan reddi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 7,27)
(2577 s. İYUK. m. 1,2,3)
 
Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı işyerinde kapsamdışı personel olarak görev yapan davacı, tatil günlerinde vardiyalı olarak nöbete kalması nedeniyle kapsamdışı personel yönetmeliği hükümleri uyarınca bu nöbet karşılığı ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, ödendiği gerekçesiyle istek red edilmiştir.
Davacının kapsamdışı personel olduğu ve işveren tarafından hizmet aktinin feshedilmesi nedinyle fesih işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açtığı anlaşılmakta olup, esasen bu konu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1995/1 E. 1996/1 K. sayılı ilke kararı uyarınca  "kapsamdışı personelin kurumları ile olan ilişkileri nedeniyle meydana gelen uyuşmazlıklar idari yargı yerinde görülmelidir. Diğer taraftan Dairemizce'de benimsenen Hukuk Genel Kurulu'nun kararı uyarınca özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda kuruluşun özelleştirme nedeniyle %51 hissesi satılmış ve kapsamdışı personel bu satıştan sonra çalışmış ise uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu olgular araştırılmadan ve görev sorunu çözülmeden davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini