 |
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 2002/1349
K: 2002/9501
T: 5.6.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- DEVREDEN İŞVERİNİN SORUMLULUĞU
- MÜTESELSİL SORUMLULUK
- KIDEM TAZMİNATININ MAHSUBU
· ÖZET: Devrederi işverenin sorumluluğu devir tarihindeki süre ve ücretle sınırlıdır. Müteselsil sorumluluğun devir tarihine kadar geçen süre ve ücret üzerinden kabul edilmesi gerekir.
Ayrıca davalı işveren tarafından avans olarak ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte gerçekleşen kıdem tazminatından mahsubu gerekir. Sadece anaparanın mahsubu ile yetinilmesi doğru değildir.
(1475 S. İş K. m. 14/2)
Davacı, bakiye kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın, dayandığı kanuni ge-rektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı işyerinin 28.5.1997 tarihinde davalılardan Ü..... Limited Şirketine devredildiği ve hizmet akdinin bu işveren tarafından sona erdirildiği uyuşmazlık konusu değildir. 1475 sayılı iş Kanununun 14/2. maddesine göre; devreden işverenin sorumluluğu devir tarihindeki süre ve ücretle sınırlıdır. Bu durumda ek bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere devreden K.... A.... Madencilik Anonim Şirketi devir tarihindeki süre ve ücrete göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarından, Ü..... Madencilik Limited Şirketi ise kıdem tazminatının tamamından sorumludur. Yazılı şekilde K.... A..... Madencilik A.Ş.nin tüm süreden sorumlu tutulması doğru olmadığından müteselsil sorumluluğun devir tarihine kadar geçen süre ve ücret üzerinden kabul edilmesi gerekir. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması da bu şekildedir.
3- Davalı işveren tarafından avans olarak ödenen 18.981.732 TL.nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte gerçekleşen kıdem tazminatından mahsubu gerekir. Sadece ana paranın mahsubu ile yetinilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
