Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti bayram ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, 11.6.1996 tarihinde davalılara ait fırın işyerinde çalışmaya başladığını 19.6.2000 tarihinde iş aklinin işverence feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik haklarının ödenmesini istemiştir.

Dava sırasında vermiş olduğu 24.5.2002 tarihli dilekçe ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve bayram ücreti alacaklarının daha fazla olduğunu belirterek davayı bu yönde ıslah ettiğini belirtmiştir.

Davalı ise, davanın reddini istemiş ve ayrıca fazlaya ait davacının dava dilekçesinde sözkonusu alçakları saklı tutmadığını belirterek ıslah isteğinin reddini savunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 83. maddesi gereğince taraflardan her biri yapmış oldukları usule ilişkin işlemleri tamam veya kısmen ıslah edebilirler. Ayrıca 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesinin 20.7.1999 tarih ve 1999/33 sayılı iptal kararından sonra da ıslah yolu ile müddeabihin artırılması da mümkündür. Ancak olayımızdan davacı dava dilekçesinde talep konusu alacaklardan fazlaya ait haklarını saklı tutmadığı gibi, davayı da kısmi dava olarak açmamıştır. Başka bir anlatımla alacak miktarları bellidir. Davacı davanın açıldığı tarihte alacak miktarlarını bilebilecek durumdadır. Dilekçedeki isteklerin artırılması "ıslah" olarak adlandırılsa dahi bu durumun yeni bir dava olarak nitelendirilmesi gerekir. Davacı dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zimnen vazgeçmiş ve isteklerini miktarla sınırlandırmış sayılır.

O halde davacının isteyebileceği, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretleri dava dilekçesiyle sınırlandırmış bulunduğundan bu istekler için fazlaya ait kısımları açıkça saklı tutmadığından, zimni olarak vazgeçmiş sayılmalı ve dava dilekçesi dışında kalan miktarların reddi cihetine gidilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle bu miktarların kabul edilmiş olması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972